Дело № 2-1375/2025
55RS0006-01-2025-001297-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,
при секретаре Пономаревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоджон55», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, с учетом уточнений и дополнений, что .... передал в ООО «Автоджон55» свой автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № 55 для устранения недостатков в покраске отдельных частей кузова. Ответчик обязался выполнить работы к ..... Приехав .... к ответчику за автомобилем, истец обнаружил, что автомобиль разбит, в этот же в телефонном разговоре потребовал объяснений у директора ООО «Автоджон55» ФИО2, который назначил ему встречу на ..... При встрече ФИО2 сообщил ему, что автомобиль истца разбил сотрудник ООО «Автоджон55» - Адов Р.В., который взял автомобиль без ведома руководства ООО «Автоджон55». ФИО2 обязался выплатить истцу компенсацию за время ремонта ТС в сумме 60 000 рублей в срок до ...., произвести и ремонт ТС в срок до ...., выплатить 5 000 рублей за каждый день просрочки, о чем была составлена расписка. До настоящего времени ремонт ТС не произведен, денежные средства истцу не выплачены. Стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно экспертному заключению № ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива» составляет 512 880 рублей, услуги эксперта по оценке – 15 000 рублей. Полагает, что директор ООО «Автоджон55» ФИО2 в расписке истцу от .... фактически принял на себя не только личную ответственность, но и взял обязательства по возмещению причиненного истцу материального ущерба, кроме того именно ФИО2 должен был принять надлежащие меры по сохранности автомобиля истца.
Просил, со ссылками на п. 36, п. 50 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от ...., на положения Закона Российской Федерации от .... N 2300-1 "О защите прав потребителей", на положения ст. 53, 53.1 ГК РФ взыскать с ответчиков солидарно (субсидиарно) в пользу истца 2-кратный размер цены восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 025 760 рублей (512 880 рублей х 2), неустойку за нарушение срока начала выполнения работ по ремонту автомобиля за период с .... и до .... в размере 512 880 рублей (512 880 рублей х 3% х 84 дня), судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию за время ремонта в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 809 320 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО3
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования своего доверителя, с учетом их уточнений и дополнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, заявил об отказе от исковых требований к ФИО4
В соответствии с нормами п.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая изложенное, суд принимает отказ истца от исковых требований заявленных к ФИО4, так как он не противоречит закону и не затрагивает законных прав и интересов других лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Ответчики ООО «Автоджон55», ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, письменный отзыв не представили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. При этом подрядчик несет ответственность за несохранность имущества заказчика даже при отсутствии надлежаще оформленного правового основания предоставления данного имущества.
Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.
К данным правоотношениям применимы правила о хранении, предусмотренные гл. 47 ГК РФ, в части, не противоречащей сути подряда. Подрядчик несет ответственность за утрату или повреждение имущества заказчика, находящегося в его владении, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.
Соответственно при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.
В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Пунктом 1 ст. 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует, в том числе, отношения между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий услуги, а под исполнителем также индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги.
В силу разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).
Исходя из п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 2).
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (абз. 5 п. 1 ст. 35абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона).
В силу п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>.
Из материалов уголовного дела №, возбужденного .... в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ следует, что Адов Р.В. являлся работником ООО «Автоджон55», в его должностные обязанности входил ремонт автомобилей. .... в ООО «Автоджон55» для ремонта поступил автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №. .... Адов Р.В. находясь на рабочем месте в вечернее время выехал с территории ООО «Автоджон55» на указанном автомобиле, в ходе движения не справился с управлением и допустил ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, после чего Адов Р.В. вернул автомобиль на территорию ООО «Автоджон55». В настоящее время производство по уголовному делу в отношении ФИО4 приостановлено. Постановлением от .... ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Экспертным заключением № ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива» об определении стоимости ущерба транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> по состоянию на .... установлена стоимость материального ущерба объекта оценки в размере 512 880 рублей.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Автоджон55» является техническое обслуживание и ремонт транспортных средств. Единственным учредителем, участником ООО «Автоджон55» является его генеральный директор ФИО2
.... в ответ на обращение ФИО1 по факту повреждения его автомобиля ФИО2 признал факт причинения истцу материального ущерба действиями работника ООО «Автоджон55» - ФИО4, принял на себя обязательства по возмещению ущерба истцу в размере 60 000 рублей, а также по ремонту поврежденного ТС силами ООО «Автоджон55» в период с .... до .... о чем собственноручно составил расписку. До настоящего времени обязательства не исполнены.
Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
По смыслу положений приведенных норм, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 53. 53.1, 401, 714, 901, 906 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о возложении на ООО «Автоджон55» (ИНН <***>) и ФИО2 как на подрядчика, не исполнившего надлежащим образом обязанность по сохранности переданного для выполнения ремонтных работ имущества, солидарной обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате утраты транспортного средства.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд, применяя положения абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба, в заявленном истцом размере стоимости утраченного автомобиля в двукратном размере - 1 025 760 рублей (512 880 рублей х 2).
Размер ущерба подтвержден Экспертным заключением № ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива», доказательств иного (меньшего) размера причиненного ущерба суду не представлено.
Стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительно ремонта спорного автомобиля подтверждается квитанцией № от .... и составляет 15 000 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ООО «Автоджон55» (ИНН <***>) и ФИО2
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.
В соответствии с п. 50 Постановления Правительства РФ N 290 от 11.04.2001 г. "Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работы) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если сроки определены в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены оказания услуги (выполнения работы), а если цена оказания услуги (выполнения работы) договором не определена, - общей цены услуги (работы).
Суд установив, что по истечении трехдневного срока с момента уничтожения, переданного исполнителю автомобиля - .... денежные средства заказчику не возмещены, приходит к выводу о праве потребителя требовать взыскания неустойки, в связи, с чем с ответчика ООО «Автоджон55» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с .... и до .... в размере 512 880 рублей (512 880 рублей х 3% х 84 дня).
При этом суд указывает, что в данной части, правоотношения между ООО «Автоджон55» и ФИО2, С. не регулируются положениями законодательства о солидарной ответственности.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от .... при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера морального вреда суд учитывая степень нравственных страданий истца по поводу неисполнения ответчиком его законных требований, считает, что размер компенсации в сумме 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда является достаточным, разумным и справедливым, исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от .... предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 258 940 рублей (512 880 + 5 000) х 50%).
Правовых оснований для взыскания с ответчиков денежной компенсации за время ремонта в размере 60 000 рублей суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с этим с ответчика ООО «Автоджон55» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит к взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 31807 рублей, с ответчика ФИО2 31 038, 64 рублей.
Руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоджон55» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта 1 025 760 рублей, судебные расходы 15 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоджон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку 512 880 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 258 940 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Производство по делу в части взыскания ФИО4 стоимости восстановительного ремонта 1 025 760 рублей, неустойку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать, прекратить в связи с отказом истца от иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоджон55» (ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 807 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 038 рублей 64 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Х. Савченко
Мотивированное заочное решение составлено .....