Дело № 2-564/2023 УИД 77RS0008-02-2022-007707-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 июля 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ООО «ЕЕ Капитал», ООО «ЕЕ Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к адрес «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ООО «ЕЕ Капитал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 09 апреля 2022 года по адресу 60 км + 150 м адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства ..., и транспортного средства ... с прицепом, под управлением фио ДТП произошло по вине фио, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении .... В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 14 апреля 2022 г. истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП, где была застрахована ее гражданская ответственность по полису ОСАГО серия .... В тот же день произведен осмотр ТС. 22 апреля 2022 г. адрес «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма 12 мая 2022 г. адрес «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр ТС, по результатам которого 17.05.2022 г. была осуществлена доплата в размере сумма Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил 30.05.2022 г. заявление с требованием осуществить доплату страхового возмещения. По результату рассмотрения претензии адрес «РЕСО-Гарантия» осуществило 06 июня 2022 г. доплату страхового возмещения в размере сумма, в оставшейся части требования потребителя оставлены без удовлетворения. 19 июля 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение ... об удовлетворении требований потребителя и взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере сумма, а также неустойки на суммы доплат 17.05.2022 г. и 06.06.2022 г. в размере сумма Также финансовым уполномоченным в п.4 решения присуждена неустойка за период с 06.05.2022 г. по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного (в случае неисполнения адрес «РЕСО-Гарантия»» решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу). Решение финансового уполномоченного исполнено адрес «РЕСО-Гарантия» в части выплаты страхового возмещения 02.08.2022 г. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части присуждения неустойки (а именно, п.4 решения финансового уполномоченного), поскольку согласно Определению Верховного суда РФ от 13.04.2021 г. по делу №14-КГ21-3-К1, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Кроме этого, адрес «РЕСО-Гарантия» не исполнено решение финансового уполномоченного о выплате неустойки в размере сумма Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей выплате адрес «РЕСО-Гарантия» составляет сумма Истец вправе требовать с ответчика фио, как с причинителя вреда, возмещения ущерба в полном объеме. В соответствии с независимой экспертизой ООО «Автосфера+» фактическая стоимость восстановления транспортного средства составит сумма, следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению виновником ДТП, составляет сумма В связи с этим истец просит решение финансового уполномоченного в части п.4 отменить, взыскать с ОАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумма - неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения; взыскать с ФИО2, ООО «ЕЕ Капитал» в пользу истца: сумма - размер материального ущерба; сумма - расходы на оплату государственной пошлины; с адрес «РЕСО-Гарантия», ФИО2 и ООО «ЕЕ Капитал» удовлетворить, взыскать солидарно в пользу Истца: сумма - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы; сумма - компенсация расходов услуг представителя; сумма - расходы на оплату нотариальной доверенности.

По ходатайству истца определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЕЕ Групп».

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседанине не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу без участия истца, третьих лиц, в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 апреля 2022 года по адресу: 60 км + 150 м адрес; произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля..., и транспортного средства марка автомобиля... с прицепом, под управлением фио ДТП произошло по вине фио, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении ....

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

14 апреля 2022 г. истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП, где была застрахована ее гражданская ответственность по полису ОСАГО серия ....

В тот же день произведен осмотр ТС. 22 апреля 2022 г. адрес «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма

12 мая 2022 г. адрес «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр ТС, по результатам которого 17.05.2022 г. была осуществлена доплата в размере сумма

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил 30.05.2022 г. заявление с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

По результату рассмотрения претензии адрес «РЕСО-Гарантия» осуществило 06 июня 2022 г. доплату страхового возмещения в размере сумма, в оставшейся части требования потребителя оставлены без удовлетворения.

19 июля 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение ... об удовлетворении требований потребителя и взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере сумма, а также неустойки на суммы доплат 17.05.2022 г. и 06.06.2022 г. в размере сумма

Также финансовым уполномоченным, в п.4 решения, присуждена неустойка за период с 06.05.2022 г. по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного (в случае неисполнения адрес «РЕСО-Гарантия»» решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу).

Решение финансового уполномоченного исполнено адрес «РЕСО-Гарантия» в части выплаты страхового возмещения в размере сумма и пени в размере сумма исполнено 02.08.2022 г. (т. 1 л.д. 144-145).

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части присуждения неустойки (а именно, п.4 решения финансового уполномоченного), просит отменить его.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, полагает его излишне заявленным, поскольку согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещеия было получено адрес «РЕСО-Гарантия» 14 апреля 2022 года, последним днем срока осуществления страхового возмещения являлось 05 мая 2022 года, однако доплата страхового возмещения в размере сумма произведена страховой компанией лишь 02 августа 2022 года, неустойка подлежит исчислению с 06 мая 2022 года по 02 августа 2022 года, и составляет сумма

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере сумма

При этом оснований для взыскания неустойки в размере сумма суд не усматривает, поскольку, как указано выше, решение финансового уполномоченного в данной части исполнено страховой компанией 02.08.2022 г.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.б ч.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потрепевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось дло момента наступления страхового случая.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба он обратился в ООО «Автосфера+».

В соответствии с независимой экспертизой ООО «Автосфера+», выночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, таким образом, размер ущерба, не возмещенный истцу, составляет сумма

Оснований не доверять данному Отчету у суда не имеется, указанный отчет ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих, что в отчете сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Суд принимает в качестве доказательства Отчет ООО «Автосфера+» № 16052022, представленный истцом, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции оценщика не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков фио, ООО «ЕЕ Групп», как законного владельца транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 30 апреля 2021 года, в счет возмещения причиненного в результате ДТП вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков фио, ООО «ЕЕ Групп» в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере сумма, а также расходы по оплате услуг оценки в размере сумма

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по удостоверению нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность выдана на ведение не конкретного дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с ФИО2, ООО «ЕЕ Групп» солидарно в размере сумма, с учетом размера заявленных к ответчикам требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167,193-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ООО «ЕЕ Капитал», ООО «ЕЕ Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ФИО2, ООО «ЕЕ Групп» солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Большакова

Решение принято в окончательной форме 03 августа 2023 года.