РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре Шушаковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 02-0474/2023 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите права потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к адрес «Ресо-Гарантия» о защите права потребителя, мотивируя свои требования тем, что 23 сентября 2021 года с участием транспортного средства Матиняна фио марки марка автомобиля СОНАТА» гос. рег. знак 35 ZТ 903 и Транспортным средством марка автомобиля ПОРТЕР» регистрационный знак ТС произошло дорожно-транспортное происшествие.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля ПОРТЕР» регистрационный знак ТС, данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050210004852131 от 23 сентября 2021 года.
Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) ТТТ № 7003655732 в адрес «РЕСО-Гарантия».
Реализуя свое право на получение страхового возмещения, 25.06.2021 истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Рассмотрев заявление, ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что повреждения автомобиля марка автомобиля СОНАТА» гос. рег. знак 35 ZТ 903, не могли быть получены в результате заявленного ДТП.
В целях урегулирования возникшего спора относительно характера образования и объема полученных повреждений, истцом было направлено заявление в порядке ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Вобоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ»» ЗС-2357/21 от 16 ноября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: без учета износа составляет - сумма, с учетом износа - сумма.
адрес «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила Истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио решением № У-21-180938/5010-007 от «08» февраля 2022 года в удовлетворении требований истца отказано на основании заключении экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ+» № У-21-180938/3020-004 от 22.01.2022, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.
На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу: с адрес «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика, в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, полномочия удостоверены по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования, ранее ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика фио в суд явилась, полномочия удостоверены по доверенности, исковые требования не признала, ранее предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просила в исковых требованиях отказать.
Представитель третьего лица Финансового уполномоченного в суд не явился, в суд предоставил письменные пояснения по делу, просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, эксперта, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указанно в п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2021 г. вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля Рогtег, регистрационный знак ТС, был причинен вред транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный знак 35ZT903 принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 70003655732.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7000416246.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050210004852131 от 23.09.2021 г. инспектора ОВД ПС ГИБДД УМВД РФ по адрес, фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля Рогtег, регистрационный знак ТС был признан виновным.
11.10.2021 ФИО1 обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 23.0.2021, г котором был выбран способ осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
12.10.2021 и 14.10.2021 адрес «РЕСС-Гарантия», в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П организовало осмотр и дополнительный осмотр поврежденного имущества, а также проведение экспертизы с привлечением независимой оценочной организации. Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на
экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным ФИО1 обстоятельствам. Экспертиза проводилась ООО «Трувал». Согласно выводам проведенного экспертного исследования № 1567/21-АД от 15.10.2021, составленного ООО «Трувал», повреждения автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак 35ZT903 не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
Согласно материалам дела, 19.10.2021 г. письмом исх. № 25984/09 от ответчика адрес «Ресо-Гарантия», истцу было отказано в признании событий страховым случаем и возмещение ущерба.
25.11.2021 г. истцом была направленна в адрес ответчика претензия, с требованием пересмотра решения страховой компании и выплатой страхового возмещения. В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ»» ЗС-2357/21 от 16 ноября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: без учета износа составляет - сумма, с учетом износа - сумма.
Правилами п. 1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно п 2. ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Согласно выше указанной нормы и представленным материалам дела, в целях досудебного урегулирования истец обратился к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования с обращением о взыскании срокового возмещения.
Решением № У-21-180938/5010-007 от 08 февраля 2022 года Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1
В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
С целью проверки обстоятельств, изложенных в обращении потребителя, финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт+» № У-21-180938/3020-004 от 22.01.2022 г., о повреждения транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.09.2021 г.
В целях установления юридически значимых обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для установления повреждений транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак 35ZT903, в результате ДТП от 23.09.2021 г. и определения стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы было поручено экспертам фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ»»
Из заключения экспертов фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ»» № С-409/22 от 15 декабря 2022 г. следует: что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак 35ZT903, в результате ДТП от 23.09.2021 г. с учетом положений Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, составляет сумма
В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ»» № С-409/22 от 15 декабря 2022 г. исследовалось судом в судебном заседании, лицами, участвующими в деле, эксперту фио были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения, входе допроса эксперта возникли противоречия в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, траектории столкновения рассмотрены под другим углом.
Суд, оценив содержание представленного в материалы дела заключения фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ»» № С-409/22 от 15 декабря 2022 г, пришел к выводу о том, что выводы, отраженные экспертом фио, не могут быть положены в основу настоящего судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.
Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
С учетом требований, изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные вопросы.
Часть основных требований (сведения о содержании и результатах исследований, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам), предъявляемых к заключению, вызывают сомнения суда.
Согласно представленному ответчиком рецензионному заключению ООО «Конэкс-Центр» № 042301 от 28.03.2023 г. на заключение экспертов фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ»» № С-409/22 от 15 декабря 2022 г. результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что заключение эксперта № С-409/22 от 21.01.2023 г., выполненное сотрудником фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» фио, не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст.8 Федерального закона № 73-Ф3, имеет нарушения логического характера, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялись ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.
Согласно части 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Определением от 18 апреля 2023 г. назначена по делу дополнительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Институт судебных экспертиз и независимых исследований». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: могли ли повреждения автомобиля марка автомобиля СОНАТА» гос.рег.знак 35ZТ903 образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 сентября 2021 года? Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марка автомобиля СОНАТА» гос. рег. знак 35ZТ903, полученных в результате ДТП от 23 сентября 2021 года, с учетом и без учета износа?
Из заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» № А-220/23 от 05 июня 2023 г. следует, что в результате проведенных исследований с трасологической точки зрения повреждения автомобиля марка автомобиля СОНАТА» гос.рег.знак 35 ZТ 903 не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 сентября 2021 года. В связи с ответом на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марка автомобиля СОНАТА» гос.рег.знак 35ZТ903, полученных в результате ДТП от 23 сентября 2021 год, с учетом и без учета износа не производилась.
Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение во внимание и закладывает его в основу решения. Какие-либо основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, у суда отсутствуют, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы экспертов являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании с трасологической точки зрения повреждения автомобиля марка автомобиля СОНАТА» гос.рег.знак 35 ZТ 903.
Принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не обоснованы, поскольку материалами дела подтверждается, что истцу правомерно отказано в признании событий страховым случаем и возмещение ущерба.
Поскольку ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты необходимо отказать, не подлежат удовлетворению и иные исковые требования, связанные с требованием о взыскании страхового возмещения. ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.
Требования истца расходов на проведение независимой технической оценки удовлетворению также не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, расходы за две судебные экспертизы, производство которых составили сумма, сумма, возложить на истца ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите права потребителя, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ»» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.
Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Щербинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: А.В. Борискина