Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

при помощнике судьи Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив его в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, было повреждено транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, госномер № принадлежавший истцу. Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>, госномер №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» куда истец обратился с заявлением о выплате компенсации в денежной форме и получил выплату в размере <данные изъяты> рублей, это подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному стороной истца расчетной части экспертного заключения №ОСАГО): стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет <данные изъяты> рублей. Просит с учетом уточнения иска взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, и вернуть переплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, от проведения судебной экспертизы отказался, о чем отобрана расписка.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, от проведения судебной экспертизы отказался, о чем отобрана расписка, ходатайств о привлечение в соответчики третьего лица не поступало.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили письменные объяснения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, было повреждено транспортное средство автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> госномер №, принадлежавший истцу ФИО1

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управляющим автомобилем <данные изъяты>, госномер №. Вину ответчика ФИО2 в совершении ДТП представитель ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями — дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», что подтверждается административным материалом ГИБДД и также не оспаривается представителем ответчика.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился о прямом возмещении убытков с необходимыми документами.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым. Провела экспертизу и исполнила свои обязательства, выплатив потерпевшему <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному стороной истца расчетной части экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» №ОСАГО): стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные обстоятельства по делу сторонами по делу не оспаривались, от проведения судебной автотехнической экспертизы стороны отказались, о чем отобраны расписки.

Выводы расчетной части экспертного заключения стороной ответчика не оспаривались, в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуются с представленными письменными доказательствами по делу, расчет выполнен в соответствии с положениями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выводы расчета не содержат противоречий.

С учетом изложенного, суд принимает расчетную часть экспертного заключения, представленной истцом, в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возложении на виновника ДТП гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу в результате ДТП вред, поскольку причинение истцу имущественного ущерба состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2

Принимая вышеуказанные нормы права, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного иска ФИО3 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> (рыночная стоимость - <данные изъяты> (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> (выплата страховой).

Ответчиком не представлено суду доказательств иной реальной стоимости нежели указанной в расчетной части экспертного заключения расходов на ремонт, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с уточнением истцом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным вернуть истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.О. Ивлева