Решение по делу № 2А-337/2023 от 19.04.2023

<данные изъяты>

72RS0028-01-2023-000257-36

№ 2а-337/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 19 апреля 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Шапошниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-337/2023 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского межрайонного отделения судебных приставов ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ялуторовского межрайонного отделения службы судебных приставов, Ялуторовскому межрайонному отделению службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ялуторовского межрайонного отделения службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по урегулированию споров» 07.03.2023 обратилось в Ялуторовский районный суд Тюменской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ялуторовского межрайонного отделения судебных приставов ФИО1, выразившегося в не предоставлении взыскателю постановления о запрете на регистрационные действия транспортных средств, ответа на запрос о передвижении всех транспортных средств на бумажном носителе, возложении обязанности устранить нарушение.

Требования мотивированы тем, что на исполнение в Ялуторовском МОСП УФССП России по Тюменской области находится исполнительное производство №79290/21/72011-ИП о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО2 на основании судебного приказа № 2-2729/2021 от 23.07.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области. 14.02.2023 истец повторно направил в отделение ходатайство о предоставлении документов; постановления о запрете на регистрационные действия транспортных средств от 28.09.2021, ответ на запрос о передвижении транспортных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03.03.201 отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку информация предоставлена ранее. Подача заявления была осуществлена заявителем посредством личного кабинета Единого портала Государственных услуг. Запрашиваемые документы на бумажном носителе до настоящего времени в адрес истца не поступили. Бездействие судебного пристава-исполнителя Ялуторовского межрайонного отделения службы судебных приставов УФССП России по Тюменской области нарушает права взыскателя.

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав Ялуторовского межрайонного отделения службы судебных приставов, представители Ялуторовского межрайонного отделения службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени месте судебного заседания.

Рассмотрев административное исковое заявление, изучив материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам:

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области, № 2-2729/2021-2м от 23.07.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО МТС Банк задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлине в сумме 19796,04 руб., 30.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 79290/21/72011-ИП.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление от 28.09.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № г.в., ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, 2000 г.в., ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, 2003 г.в. (л.д. 52).

На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 22.08.2022 о процессуальном правопреемстве постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2022 осуществлена замена взыскателя ПАО «МТС Банк» на ООО «Агентство по урегулированию споров» (л.д. 58).

25.01.2023 в адрес Ялуторовского ОПС в электронном виде посредством портала ЕПГУ поступило ходатайство представителя взыскателя о направлении постановлений о запрете, запроса о передвижении, в котором содержалась просьба ответ направлять по адресу ЕПГУ 13288719285, во вложении содержались ходатайство, выписка ЕГРЮЛ, доверенность ФИО5 (л.д.59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.02.2023 ходатайство удовлетворено, постановлено: направить копию постановления о запрете на регистрацию транспортных средств (л.д. 62).

14.02.2023 в адрес Ялуторовского ОПС поступило ходатайство представителя взыскателя о направлении постановлений о запрете, запроса о передвижении, в котором содержалась просьба ответ направлять по адресу взыскателя: <...> (л.д. 64), постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03.03.2023 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку требования заявителя исполнены ранее (л.д. 66).

Из материалов дела следует, что ФИО6 была зарегистрирована по адресу в г. Ялуторовске Тюменской области с 16.10.2001 по 06.12.2021, выбыла в Воронежскую область (л.д. 48).

Постановление по результатам рассмотрения обращения 13.03.2023 направлено ООО «Агентство по урегулированию споров» в системе электронного документооборота на по адресу ЕПГУ 13288719285.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 7 ст. 80 указанного закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, в регистрирующий орган, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из смысла положений ст.ст. 64 и 80 Закона об исполнительном производстве не следует, что арест имущества должника органичен сроком либо в отношении каждого объекта должно выноситься самостоятельное постановление, следовательно, наложенный в рамках исполнительного производства №79290/21/72011-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2021 запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (арест) сохраняет силу до его отмены, и действует в отношении указанных в нем трех транспортных средств, в связи с чем доводы административного истца о направлении ему трех постановлений не основан на законе.

Частью 1 статьи 50.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку ответ на обращение был направлен посредством электронного взаимодействия, оснований для направления постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств на бумажном носителе не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 68 указанного в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, перечень которых приведен в части 3 настоящей статьи.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем решение вопроса о направлении запроса о передвижении транспортных средств, принимается судебным приставом-исполнителем по его усмотрению, кроме того, ст. 64 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено подобное исполнительное действие, при этом ходатайства сторон исполнительного производства о совершении определенных действий в рамках исполнительного производства не является обязательным для судебного пристава-исполнителя. Учитывая изложенное, не направление ответа на запрос взыскателя о передвижениях транспортных средств на бумажном носителе не может считаться незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушений законодательства об исполнительном производстве не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права. Поскольку судом установлено, что нарушений Закона об исполнительном производстве административным ответчиком не допущено, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 предоставить на бумажном носителе постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и ответа на запрос о передвижениях транспортных средств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского межрайонного отделения судебных приставов ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ялуторовского межрайонного отделения службы судебных приставов, Ялуторовскому межрайонному отделению службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ялуторовского межрайонного отделения службы судебных приставов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 20 апреля 2023 года.

<данные изъяты>