Решение по делу № 2-2685/2025 от 28.03.2025

74RS0002-01-2025-001200-22 КОПИЯ

Дело № 2-2685/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 141 011,24 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 31 982,51 руб., 25 000 руб. расходов на оценку ущерба, 13 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В основание иска указано, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», взыскано АО «АльфаСтрахование»в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25568 рублей 82 коп., штраф в размере 12784 рубля 41 коп., неустойка в размере 67015 рублей 37 коп., расходы по оплате оценки 2395 рублей 75 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1618 рублей 75 коп., неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 25568 рублей 82 коп. или ее остатка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

С ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10467 рублей 50 коп.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4532 рублей 50 коп.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в размере 3277 рублей 53 коп. в доход местного бюджета.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) - водитель автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. № ФИО2, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Блюберд, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Водитель автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. № ФИО2, нарушив п. 13.9 ПДД РФ согласно материалам из ГИБДД.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда – в АО ГСК «Югория», полис ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в АО «АльфаСтрахование», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», выполненного по поручению Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г.р.н. М117КМ45 без учета износа составила 62799 рублей 96 коп., с учетом износа – 37100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила истца об отсутствии СТОА, которая соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта и произвела выплату страхового возмещения в размере 37100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 742 рубля, из которых 96 рублей были перечислены в счет оплаты НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выдаче направления на ремонт. Претензия была оставлена без ответа.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-24-5149/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюберд, г.р.з. М117КМ45 составляет 203 680 рублей 06 коп. без учета износа, с учетом износа 113 153 рублей 56 коп. с учетом износа.

Истец полагает, что неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком причинены истцу убытки в размере (203680,06-62688,82) 141 011,24 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ полагает, что имеет право на взыскание процентов на сумму убытков.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивала.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представителя в суд не направили, извещены, представили возражения на иск и дополнения к ним, где просили в иске оказать, применить ст.333 ГК РФ, полагали некачественным представленное истцом экспертное заключение.

Третьи лица ФИО5, Финансовый уполномоченный при надлежащем извещении участия в судебно заседании не приняли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) - водитель автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. О553ОВ174 ФИО2, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Блюберд, г.р.з. М117КМ45, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Водитель автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. № ФИО2, нарушив п. 13.9 ПДД РФ согласно материалам из ГИБДД.

Гражданская ответственность причинителя вреда – в АО ГСК «Югория», полис ОСАГО серии ХХХ №.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 закона Об ОСАГО страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлено неисполнение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение специалиста ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение выполнено на основе акта осмотра страховщика, экспертом использованы нормативные акты по определению ущерба, материалы тематических веб-сайтов, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию и состоит в реестре экспертов-техников.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме (203 680,06 – 62 668,82) 141 011,24 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму 141 011,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 982,51 руб. в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

При сумме задолженности 141011,24 руб. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующий:

расчет

Итого: 31 982,51 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб., которые документально подтверждены, квитанция об оплате представлена в материалы дела, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию 25 000 руб. на оплату услуг оценки.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг и квитанции в получении денежных средств ФИО4 в размере 13 500 рублей.

Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 190 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) 141 011,24 руб. убытков, 31 982,51 руб. процентов за пользований чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления с даты вступления решения суда в законную силу на сумму 141 011,24 руб. по день фактической оплаты, 25 000 руб. расходов на оценку ущерба, 13 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 190 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова