Решение по делу № 2-3818/2024 от 30.04.2025

К делу №2-644/2025 (№2-3818/2024)

УИД 23RS0047-01-2024-005137-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 30 апреля2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зениной А.В.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 <данные изъяты>.о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 125 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1007 рублей 21 копейка и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 278 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала на то, что в апреле 2024 года познакомилась с ответчиком ФИО3, которая является матерью ответчика ФИО2

В мае 2024 года ФИО3 сообщила истцу, что имеется возможность за 350 000 рублей приобрести долю 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, у которого имеется значительный денежный оборот и перспективный бизнес, что в дальнейшем даст возможность получать дивиденды.

29 мая 2024 года ФИО3 сообщила истцу в переписке по мессенджеру WhatsApp. что для подготовки документов по продаже доли в ООО % в ООО истцу необходимо перечислить денежные средства на банковскую карту, которая привязана к номеру телефона ответчика ФИО2: № владелец карты: «Екатерина Владимировна Евдокимова».

29 мая 2024 г. на банковскую карту с «№» указанием номера телефона получателя: № и с именем получателя «Екатерина Владимировна Е.» истцом были перечислены 200000 рублей, что подтверждается чеком об операции Сбербанка.

31 мая 2024 г. ФИО3 сообщила истцу, что со счета отправителя «№» с указанием имени отправителя «Екатерина Владимировна Е.» на банковскую карту истца «№» с указанием имени получателя «ОксанаАлександровна П.» в подтверждение действительности банковской карты была возвращена часть из перечисленных истцом денежных средств в размере 49875 рублей, что подтверждается чеком об операции Сбербанка.

14 июня 2024 г. двумя исходящими переводами СБП через Банк ВТБ на карту с указанием номера телефона получателя: № и с именем получателя «Екатерина Владимировна Е.» истцом были перечислены ещё 200000 рублей, по 100 000 рублей по каждому переводу.

Однако после перечисления денежных средств истец не получила ни проект договора купли-продажи доли в ООО, ни комплект документации о деятельности и финансовом состоянии ООО. 100 % доли в уставном капитале, которого истец должна была получить.

Истец считает, что в результате совершения вышеуказанных действий (бездействия) ответчики ФИО3 и ФИО2, на имя которой была оформлена банковская карта, без установленных законом правовых оснований неосновательно обогатились за счет истца в размере 350 125 рублей.

ФИО3, как инициатор всех перечислений, и ФИО2 как владелец банковской карты №, не могли не видеть факты поступления денежных средств, для получения которых от истца у ответчиков не имелось никаких правовых оснований.

При этом, ответчик ФИО3 не могла не знать о назначении перечисленных истцом денежных средств, так как в подтверждение добросовестности намерений о продаже истцу доли в уставном капитале ООО, ФИО3 инициировала частичный возврат части полученных от истца денежных средств в размере 49 875 рублей на банковскую карту истца «№».

Истец считает, что до настоящего времени ответчики неправомерно удерживают полученные от истца денежные средства в размере 350 125 рублей и по настоящее время продолжают неправомерно пользоваться принадлежащими истцу денежными средствами.

Неправомерно удерживаемые денежные средства, составляют значительную часть семейного бюджета истца.

Истец неоднократно предлагала ответчикам ФИО3 и ФИО2 решить вопрос о возврате 350 125 рублей на банковскую карту истца или наличными денежными средствами в досудебном порядке.

В июле-сентябре 2024 г. истец неоднократно обращалась к ответчику ФИО3 в голосовых сообщениях и в переписке по мессенждеру WhatsAppна её номер тел.: № с требованиями вернуть истцу перечисленные денежные средства.

Ответчик ФИО3 периодически отвечала истцу в переписке по мессенджеру WhatsApp, но каждый раз указывала разные причины невозврата денежных средств.

26 ноября 2024 г. ответчик ФИО3 направила истцу голосовое сообщение, в котором пообещала возвращать долг частями, но, не указывая при этом, ни суммы, ни срока возврата денежных средств.

Истец уведомила ответчиков ФИО3 и ФИО2 о факте незаконного удержания ими неосновательного обогащения Претензией от 27.11.2024, которая была направлена ответчикам посредством сообщения по мессенджеру WhatsAppна принадлежащие ответчикам номера телефонов.

Подписанная истцом Претензия от 27.11.2024 была также направлена ценным письмом по последнему известному адресу регистрации ответчиков.

Истец не имела возможности направить Претензию от 27.11.2024 ФИО2, являющейся родной дочерью ФИО3, так как адрес регистрации или адрес фактического проживания ФИО2 истцу не был известен.

В ответ на Претензию от 27.11.2024 ответчик ФИО3 посредством сообщения по мессенджеру WhatsAppна номер телефона истца фактически отказалась от удовлетворения требования истца.

Таким образом, по состоянию на дату подачи искового заявления, то есть по состоянию на 13.12.2024, период для начисления в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами (с 09.12.2024 г. по 13.12.2024 г.) составил 5 (пять) дней, размер процентов за пользование денежными средствами неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за указанный период, по подсчетам истца, составил 1 007,21 рублей.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в суд, в размере 11 278 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиками.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу 21.03.2025 представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО4, представил суду заявление об уточненииисковых требований, в котором указал, что с учетом увеличения периода неисполнения обязательств по вине ответчиков, составившего 102 дня на дату уточнения требований (с 09.12.2024 по 21.03.2025), размерпроцентов за пользование чужими денежными средствамисоставляет20547 рублей 06 копеек.

Кроме того,ФИО1 заключила с представителем ФИО4 договор об оказании юридических услуг № от 15.11.2024. Представитель оказал истцу юридические услуги по подготовке правовой позиции истца, подготовил для истца претензию в адрес ответчиков, а также исковое заявление с приложением копий прилагаемых документов. В силу договора представитель обязался также представлять интересы истца в судебных заседаниях в судах всех инстанций по гражданскому делу по выданной истцом нотариальной доверенности.Истец произвела оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № от 15.11.2024 в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской представителя о получении денежных средств от 28.11.2024.

Истец оформила представителю нотариальную доверенность № от 28.11.2024 на представление интересов истца в судебных заседаниях, которой подтверждено, что истец уплатила за совершение нотариального действия 2 500 рублей.

В связи с этим, истец, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных истцом в безналичном порядке в сумме 350 125 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами исходя из невозвращенной суммы неосновательного обогащения в размере, установленном судом на дату вынесения судебного решения, а также продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ вплоть до полного возврата ответчиками истцу денежной суммы неосновательного обогащения, а также взыскать судебные расходы в видеуплаченной истцом государственной пошлины в размере 11278рублей и оплаты услуг представителя в размере 32 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной, не явилась.

Представитель истца - по доверенности ФИО4 в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его и истца отсутствие, представив дополнительные письменные пояснения, в которых поддержал исковые требования и указал, что по состоянию на 30.04.2025 сумма неосновательного обогащения в размере 350 125 рублей ответчиками истцу не возвращена.Истец также не получил ни от одного из ответчиков отзыв на исковое заявление.Истец считает, что ответчик ФИО3 изначально действовала недобросовестно, введя истца в заблуждение относительно наличия у ответчика ФИО3 права и возможности продать истцу долю в прибыльном ООО, и имея намерение получить в свое распоряжение принадлежащие истцу денежные средства.К моменту перечисления истцом спорных денежных средств, ответчик ФИО3 уже имела взысканную судами задолженность в размере более 6,5 млн рублей, которая была на исполнении в Темрюкском РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю.О данном объеме просроченной задолженности перед третьими лицами ответчик ФИО3 истцу не сообщила, то есть скрыла от истца имеющие значения обстоятельства, что свидетельствует об обмане со стороны ответчика ФИО3 Кроме того, 24.05.2024 ответчик ФИО3 получила от истца сумму займа в размере 3 миллиона рублей с обязательством уплатить проценты за три месяца пользования суммой займа по 300 000 рублей ежемесячно. Эти обязательства также не были выполнены.Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18.02.2025 по делу № 2-713/2025, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 4 251 225 рублей.Таким образом, действия ответчика ФИО3 по получению от истца в свое распоряжение денежных средств в размере 350 125 рублей по заведомо неисполнимому обязательству, имеют признаки недобросовестности, что не допускается ч. 1 ст. 10 ГК РФ.Ответчик ФИО2 является родной дочерью ответчика ФИО3 и не могла не знать о поступлении на оформленную на её имя банковскую карту денежных средств от истца, а также об отсутствии правовых оснований для получения указанных средств от истца, неосновательно полученные денежные средства истцу не вернула, что содержит признаки согласованности ее действий (бездействия) с действиями ответчика ФИО3 При таких обстоятельствах, в силу ст. 322 ГК РФ, ответственность ответчиков следует считать солидарной.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о судебном заседании, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка о получении повестки, в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила и не представила какого-либо отзыва на исковое заявление.

Ответчик ФИО2, также, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, письменный отзыв на иск суду не представила.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно требований ч.5 ст.10 ГК РФ, гражданские правоотношения должны строиться на принципах добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.2 ст.56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела,и также не опровергнуто ответчиками, по предложению ответчика ФИО3 о возможности приобретения за 350 000 рублей доли 100 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью, у которого имеется значительный денежный оборот и перспективный бизнес, в целях получения в будущем дивидендов, ФИО1 29 мая 2024 года перевела денежные средства в сумме 200 000 рублей ответчику ФИО3 посредством их перечисления безналичным способом на банковскую карту с №» по номеру телефона ответчика ФИО2: №, владелец карты: «Екатерина Владимировна Евдокимова», являющейся дочерью ФИО3, что подтверждается чеком об операции Сбербанка.

31 мая 2024 года истцу ФИО1 со счета отправителя «№» с указанием имени отправителя «Екатерина Владимировна Е.» на банковскую карту истца «№» с указанием имени получателя «ОксанаАлександровна П.» в подтверждение действительности банковской карты была возвращена часть из перечисленных истцом денежных средств в размере 49875 рублей, что подтверждается чеком об операции Сбербанка.

14 июня 2024 года двумя исходящими переводами СБП через Банк ВТБ на карту с указанием номера телефона получателя: № и с именем получателя «Екатерина Владимировна Е.» истцом были перечислены ещё 200000 рублей, по 100000 рублей по каждому переводу, чтоподтверждается чеками об операции ВТБ.

Однако, как следует из доводов иска, нашедших свое подтверждение при рассмотрении дела, после перечисления денежных средств истец не получила ни проект договора купли-продажи доли в ООО, ни комплект документации о деятельности и финансовом состоянии ООО, 100 % доли в уставном капитале, которого истец должна была получить.

Судом установлено, что никаких возмездных либо безвозмездных договоров между истцом и ответчикам не было заключено.

Таким образом, без установленных законом, иными правовыми актами оснований ответчики ФИО3 и ФИО2, на имя которой была оформлена банковская карта, неосновательно обогатились за счет истца в размере 350 125 рублей.

ФИО3, как инициатор всех перечислений, и ФИО2 как владелец банковской карты «№», не могли не видеть факты поступления денежных средств, для получения которых от истца у ответчиков не имелось никаких правовых оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

На основании пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленный законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, в результате чего стоимость имущества приобретателя за счет потерпевшего, в результате чего стоимость имущества приобретателя увеличивается за счет стоимости имущества потерпевшего.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Ответчиками не представлено суду каких-либо возражений относительно исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении Верховного Суда РФ от 26.11.2013 №56-КГ13-9 установлено распределение бремени доказывания по спорам о неосновательном обогащении - из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Верховный Суд РФ также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт зачисленияФИО1 денежных средств в размере 350 125 рублей на счет ФИО2, являющейся дочерью инициатора перевода денежных средств ФИО3 установлен. Осведомленность ответчика ФИО2 о назначении денежных переводов, а также об отсутствии правовых оснований для получения указанных средств от истца, ответчиками не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о согласованности действий (бездействия) ответчика ФИО2 с действиями ответчика ФИО3 При таких обстоятельствах, в силу ст. 322 ГК РФ, ответственность ответчиков следует считать солидарной.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела, истец уведомила ответчиков ФИО3 и ФИО2 о факте незаконного удержания ими неосновательного обогащения претензией от 27.11.2024, которая была направлена ответчикам посредством сообщений по мессенджеру WhatsAppна принадлежащие ответчикам номера телефонов.

Подписанная истцом претензия от 27.11.2024 была также направлена ценным письмом по последнему известному адресу регистрации ответчиков.

Однако претензия истца с требованием о возврате в течение 7 (семи) календарных дней неосновательно удерживаемой денежной суммы, оставлена ответчиками без удовлетворения, и как выяснилось в ходе рассмотрения настоящего дела судом, до настоящего времени ответчики без законных оснований удерживают полученные от истца денежные средства и продолжают неправомерно пользоваться принадлежащими истцу денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Период начисления в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами (с 09.12.2024– день истечения срока исполнения претензии по 30.04.2025 – день вынесения решения суда) составил 143 дня.

Ключевая ставка Банка России в указанный период составляет 21 % годовых (согласно Информационным сообщениям Банка России от 25 октября 2024 года и от 25 апреля 2025 года).

Размер процентов за пользование денежными средствами неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 09.12.2024 30.04.2025 составил 28 806 рублей 17 копеек (350 125 руб. : 365 дн. х 143 дн. х 21 % = 28806 руб. 17 коп.).

Расчет проверен судом, является обоснованным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с обращением суд с настоящим иском понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме11278 рублей, что подтверждено квитанцией № от 16.1.2024 на указанную сумму, а также по оплате 2500 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя для представления интересов истца в суде, что отражено в самой доверенности.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, понесенные ею судебные расходы, подтвержденные документально, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Факт оказания юридической помощи истцу ФИО1 представителем ФИО4 по данному делу подтвержден договором об оказании юридических услуг от 15.11.2024, подписанным сторонами, и распиской о получении представителем ФИО4 от истца денежных средств за оказанные услуги на сумму 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, сложность и категорию дела, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма - возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 350125 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2024 по 30.04.2025 в размере 28 806 рублей 17 копеек,с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ до полного возврата ответчиками истцу денежной суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11278 рублей, оплате нотариальной доверенности на представителяв сумме 2500 рублей и оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 422709 (четыреста двадцать две тысячи семьсот девять) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Темрюкского

районного суда А.В. Зенина