Дело № 2-4/2023

УИД 26RS0029-01-2022-004651-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2023 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

установил:

В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что 19 ноября 2021 года умерла мать истцов ФИО5, место смерти город Пятигорск, что подтверждается свидетельством о смерти от 19 марта 2022 года. После смерти матери открылось наследство, состоящее из земельного участка, категория земли населенных пунктов, разрешённое использование: для садоводства, площадью 557 кв.м., кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.07.2007 года, дата государственной регистрации №, и расположенного на нем нежилого здания, садового дома, этажность - один, площадью 62,1 кв.м., кадастровый №, вид права собственность от 16.05.2005 года запись государственной регистрации №, местоположение: РФ, <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН. Для принятия наследства было подано заявление нотариусу ФИО6 Письмом от 23 марта 2022 года № 372 за подписью нотариуса ФИО6 истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, т.к. в наследственное дело № 331/2021 предъявлено завещание составленное умершей ФИО5 не в пользу истца. Наследниками первой очереди после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО7 (Бадовская до брака) В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 (Бадовская до брака) Т.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. 27 июля 2019 года матерью истцов ФИО5 в пользу ФИО2 составлено завещание на все имущественные права и все имеющиеся имущество, которое на момент смерти окажется принадлежащим завещателю. О наличии завещания и кому определено наследство знали наследники первой очереди. В том же 2019 году состояние ФИО5 стало ухудшаться, что подтверждается медицинской документацией, т.к. в связи с проблемами со здоровьем проходила лечение в Центральной городской больнице № 2. После прохождения поддерживающего куса лечения была выписана. Проживала одна. Была направлена к неврологу Кощеевой, которого регулярно посещала. В августе 2020 года ФИО5 была доставлена в Центральную городскую больницы № 1 г. Пятигорска в реанимационное отделение с инсультом. После проведения всех необходимых поддерживающих медицинских мероприятий, была выписана. Постоянно проживала на даче. В следствии ухудшения состояния здоровья, у мамы начались проблемы с памятью, проблемы с ориентацией в пространстве, невозможности самостоятельно себя обслуживать, перепады настроения. Каждый день, кто-либо из родственников с ней находился. Истцы с ответчиком по очереди занимались приготовлением еды. В связи с ухудшением функций памяти, утратой контроля за своими действиями, по согласованию с ответчиком доступ к газовым приборам маме ограничили. За чистотой в доме следили по очереди. Конфликтов и споров у истцов с ответчиком не было. Мама была человеком общительным, по телефону сообщила своей внучке ФИО8, что Татьяна посадила ее в машину и куда-то повезла. Мама не поняла, где они находятся. Когда мама спросила Татьяну куда приехали, последняя сказала, что надо подписать бумаги. Под страхом что ее бросят, забудут, или она потеряется, мама подписала все бумаги, не читая, не понимая смысла написанного в документах. И только когда оказалась дома, в привычной для нее обстановке ответила на телефонный звонок внучки, рассказав, что с ней было.

На основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы, считают, что оспариваемым завещанием их права и законные интересы как наследников матери - ФИО5 нарушены.

На основании изложенного просят суд признать недействительным завещание, составленное ФИО5 в пользу ФИО4

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что мать прекрасно все понимала при подписании завещания, в иске просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные истцами, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1118 ГК распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов ФИО5, место смерти город Пятигорск, что подтверждается свидетельством о смерти от 19 марта 2022 года. После смерти матери открылось наследство, состоящее из земельного участка, категория земли населенных пунктов, разрешённое использование: для садоводства, площадью 557 кв.м., кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.07.2007 года, дата государственной регистрации №, и расположенного на нем нежилого здания, садового дома, этажность - один, площадью 62,1 кв.м., кадастровый №, вид права собственность от 16.05.2005 года запись государственной регистрации №, местоположение: РФ, <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН. Для принятия наследства было подано заявление нотариусу ФИО6 Письмом от 23 марта 2022 года № 372 за подписью нотариуса ФИО6 истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, т.к. в наследственное дело № 331/2021 предъявлено завещание составленное умершей ФИО5

24.11.2020 года ФИО5 подписала завещание в пользу ФИО4, согласно которого все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала дочери ФИО4 Завещание подписано ФИО5 собственноручно, удостоверено нотариусом.

Ранее в судебном заседании допрошенная в качестве специалиста ФИО9 – заведующая психиатрическим отделением суду пояснила, что в 2019 году ФИО5 находилась в стационаре, указанный в результате обследования диагноз – гипертония, которая характеризуется сочетанием симптомов неврологических и психологических. Есть разные стадии болезни, нарастающая клиника приводит к некрозу частей мозга, провоцирует нарушение кровообращения и ведет к инсульту. Внешнее проявление – снижение памяти, апатия, снижение работоспособности. Сахарный диабет усугубляет все функции при данном диагнозе. В 2020 году у пациентки был инсульт. В одном из результатов КТ видны поражения лобного отдела мозга, отвечающего за критику, способность принимать решения, то есть поражения привели к умеренным атрофическим изменениям. На МРТ – атрофия, что ведет к нарушению функций психики, но данного проявления может и не быть. Наличие клиники у пациента – вот, что смотрят врачи при обследовании. Всех пожилых людей перед походом к нотариусу приводят на освидетельствования примерно с 2019 года, за освидетельствованием ФИО5 не обращалась. Препарат антриптелен, который принимала ФИО5 – это антидепрессант, который прописывают, как успокоительное и дающее сон. Диагноз диабет дает в определенных случаях психомоторное возбуждение на скачках артериального давления.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, суду пояснила, что она работает председателем ТСЖ. ФИО5 была её соседкой, жили в 100 метрах. Знала ее давно. В прошлом году ФИО5 умерла, на похоронах она не была. Видела живой за неделю до ее смерти. Шла навстречу ей, она узнала её. ФИО5 часто стояла на порожке своего дома. У ФИО5 был инсульт, отдышка была, она была полной женщиной. До инсульта ФИО10 с ней общалась чаще, после инсульта у ФИО5 начались галлюцинации, она видела во дворе коней, змей. С ней никто не жил, внуки приходили, дочери. Было такое, что она приводила ее домой в прошлом году, в октябре-ноябре, она стояла посреди дороги и говорила, что потеряла ключи, хотя ворота были открыты и дверь домой тоже. Она завела ее в дом, позвонила Вале, ее дочери. ФИО5 здоровалась с ней, когда она с ней здоровалась и тогда её узнавала. До болезни она была активная, после болезни стала неактивной, апатичной.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что ФИО5 являлась его тещей, видел ее почти каждый день. Валя и Таня ухаживали за ней в последнее время. До инсульта все было нормально, в августе был инсульт, вызвали скорую и потом ей становилось все хуже и хуже. Дней десять она лежала в больнице, он ее не навещал, жена навещала. У нее появились странности после инсульта, она сидела, смотрела в угол и видела змей, мышей, у нее были галлюцинации. У нее были проблемы с давлением. Раза два скорую помощь вызывали из-за проблем с давлением. В ноябре было такое, что бабушка сидела во дворе почти раздетая, кричала и говорила с кем-то, но никого рядом не было, он завел ее в дом, налил ей чай, позвал Валю. По поводу завещания, когда она была здоровая, то хотела на всех распределить имущество. Ближе она общалась с Валей, потому что та была мягче по характеру. После инсульта у нее пропал интерес к жизни, эмоций не было, точку зрения свою не выражала. Раньше была устойчивая характером, справедливая. Бабушка часто выходила и шла к нашим воротам или в сторону дома председателя ТСЖ. Супруг ФИО5 умер давно. После инсульта ФИО5 узнавала близких людей с трудом. Было такое, что газ открывала дома, забывала закрыть, потом газ перекрыли. Она не была обидчива, но была отрешенной в последние дни жизни.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что ФИО5 являлась бабушкой его супруги, знал он ее с 2018 года. В гости ходил. Умерла она в 2021 году, он не был на похоронах, но его супруга была. До инсульта виделись с ФИО5 1-2 раза в неделю, они общались, он ей в чем-то помогал. После инсульта виделись реже, поскольку у нее было странное состояние, на лице были отличия, губа отвисала, речь была не такая четкая. Было такое, что он заводил ее с улицы домой, когда она стояла в одной сорочке. Уход за ФИО5 осуществляли теща и ее сестра. До инсульта они тепло общались, после она не понимала его, у нее были смены настроения. Были галлюцинации, она видела крыс. Он не отвозил ее к врачам, не присутствовал при том, как она принимала лекарства.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что работала неврологом с 2011 года. После поступления в больницу ФИО5 отвечала на вопросы, речь была нарушена – дизартрия. Последствия такого инсульта могут привести к деградации, однако ФИО5 была выписана в удовлетворительном состоянии. Физических нарушений не было. Причиной инсульта у ФИО5 была зафиксирована аритмия. Через 3 месяца она должна была пройти повторное обследование. Не могу сказать, влияли ли лекарства, прописанные ей врачами, на ее действия, смотря, какую дозировку она пила. С выпиской нарушения речи сократились. ФИО5 стала активнее в движениях, сама передвигалась, что указано в врачебной документации, занималась реабилитацией на втором этаже в больнице для восстановления. 18 дней ФИО5 провела в больнице и в это время вела себя осознанно, однако в течение полугода состояние могло ухудшиться.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО14 - врач-эндокринолог ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника №1» суду пояснила, что ФИО5 являлась её пациенткой с 22.11.2019 года, приходила регулярно, у нее был диабет 2 типа, ФИО5 была достаточно дисциплинированной пациенткой. Сахар был стабилен на фоне лечения порядка от 4 до 6, принимала метформин 800 мг. Поведение ФИО5 не менялось, на приемах находилась у неё по 10-15 минут, за это время она не наблюдала изменений в поведении. Проявляла себя положительно. ФИО5 приходила самостоятельно, не помнит точно, приходил ли кто-то с ней. ФИО5 давала согласие на обслуживание письменное. Давление врач не отображает, если пациент приходит с жалобой на давление, направляем к терапевту или кардиологу.

В судебном заседании допрошенный нотариус ФИО15 - врио нотариуса г. Пятигорска Ставропольского края РФ ФИО6 суду пояснил, что 24.11.2020 года им было заверено завещание ФИО5 О перенесенных заболеваниях он не спрашивал ФИО5, вопросы были стандартные: ФИО, место и дата рождения, место проживания. ФИО5 в кабинет зашла одна, он не знал, был ли кто-то с ней в коридоре до того, как она зашла к нему. Когда при беседе с гражданином возникают какие-то сомнения, они отказывают в удостоверении заявления. С материалами гражданского дела он не знакомился. Письменные пояснения просил приобщить к материалам дела.

Пятигорским городским судом Ставропольского края в рамках рассмотрения дела была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1», а также в связи с необходимостью допросить дополнительно свидетелей по делу повторнаясудебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 15.03.2023 года №443 комиссия пришла к выводу о том, что ФИО5 в период оформления завещания 24.11.2020 года в пользу ФИО4 обнаруживала психическое расстройство в форме органического расстройства личности. Однако особенности психики были выражены у ФИО5 не столь значительно и не сопровождались грубыминарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами. Она придерживалась своих прежних установок, правильно ориентировалась в вопросах повседневной жизни и в быту, выраженного нарушения адаптации не наблюдалось. Таким образом, у ФИО5 изменения психики не сопровождались грубым снижением эмоционально-волевых, интеллектуально-мнестических, критических и прогностических функций, какими-либо психотическими расстройствами и не оказывали существенного влияния на ее способность адекватно оценивать ситуацию и прогнозировать последствия своих действий. В период оформления завещания 24.11.2020 года ФИО5 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, квалификация экспертов подтверждена документально.

Представителем истцов в судебном заседании заявлено об исключении такого доказательства как заключение комиссии экспертов от 15.03.2023 года №443ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1» по следующим основаниям: представитель истцов полагает, что судом в нарушение процессуальных норм назначена повторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза по тем же вопросам, без указания специалистов; не допускается проведение повторной экспертизы тем же экспертом, в том же составе, по тем же вопросам. Расходы на проведение повторной экспертизы должны быть назначены за счет средств бюджета. Однако представителем истцов не учтено, что судом ранее допущена и исправлена описка согласно определения от 27.03.2023 года, в соответствии с которой по факту назначалась дополнительная экспертиза, а не повторная.

Кроме того, вопросы, связанные с расходами на производство экспертизы, не могут служить основанием для исключения доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы истцов о том, что на момент составления завещания ФИО5 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, несостоятельны, доказательств тому не представлено. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения <адрес> ИНН_№, ФИО2 место рождения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения <адрес> ИНН № о признании завещания ФИО5 в пользу ФИО4 от 24.11.2020 года недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Суворова С.М.