УИД 77RS0010-02-2023-017327-45
Дело № 02-0070/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 27 февраля 2025 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, прекращении права долевой собственности, признании права собственности, выплате компенсации, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что брак между сторонами был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №165 адрес от 09 августа 2016 года. Решением Измайловского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года в рамках раздела общего имущества за истцом и ответчиком признано право собственности на ¼ доли, за третьим лицом на ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Истец считает, что выделение ¼ доли ответчика в натуре невозможно, поскольку жилая площадь данного спорного жилого помещения составляет 29,4, кв.м., помимо этого данная площадь является смежной и проходной. Невозможно произвести реальный раздел квартиры на три изолированные части в точном соответствии с долями, т.к. отдельно выделяемые части многоквартирного жилого дома не будут соответствовать техническим требованиям к выделенным частям жилого дома (по объемно-планировочным решениям: по площадям жилых комнат, по площадям и освещенности подсобных помещений (кухонь) для дальнейшего размещения и установки в них проектируемого газового оборудования; по санитарно-гигиеническим требованиям: по освещенности и инсоляции жилых помещений). Начиная с 2014 года по настоящий момент ответчик в указанном жилом помещении не проживает, личных вещей там не имеет. Истец обращался к ответчику с предложением о выплате компенсации за ¼ доли в спорном жилом помещении, однако соглашение о выплате компенсации между сторонами не достигнуто. По мнению истца, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку он по собственному желанию не проживает по месту регистрации, пренебрегает оплатой коммунальных услуг, личных вещей в жилом помещении не имеет и в целом пытается продать данную долю с 2021 года. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просит признать ¼ доли ответчика в праве общей собственности на жилое помещении, в квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:005002:2227, незначительной; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за ¼ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере сумма; прекратить право собственности ответчика на 1/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с момента получения ответчиком компенсации в размере сумма; прекратить право пользования, снять ответчика с регистрационного учёта по адресу: адрес; признать за истцом право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ответчика на 1/ 4 доли квартиры, после выплаты истцом компенсации.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил письменное заявление о согласии с признанием доли малозначительной с выплатой компенсации в размере сумма.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не возражала против иска.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п.1 и п.3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с п.п.4-5 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ № 82-КГ22-3-К7от 11.10.2022 г., № 55-КГ22-1-К8 от 5.04.2022 г., юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством в данном случае является выяснение следующих вопросов:
- может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности;
- имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру;
- есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 13 сентября 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 165 адрес от 09 августа 2016 года.
Решением Измайловского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-3458/2021 произведен раздел имущества между ФИО1 и ФИО2, по которому, в том числе, за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на ¼ доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Согласно данных ЕГРН в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ¼ доли за ФИО2, ¼ доли за ФИО1, ½ доли за фио
Также судом установлено, что квартира по адресу: адрес, общей площадью 43,7 кв.м, жилой площадью 29,4 кв.м., состоит из двух комнат (18,6 кв.м., (проходная) и 10,8 кв.м.), кухня - 5,3 кв.м., санузел (совмещенный) — 3,1 кв.м, коридор - 2,7 кв.м.
В квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик ФИО2, третье лицо фио
С учетом доли в праве собственности ответчика на его долю приходится 10,9 кв.м. общей площади, 7,35 кв.м. жилой площади.
Изолированной комнаты, соответствующей доле ответчика, в квартире не имеется. Выдел 1/4 доли ответчика в натуре в спорной квартире невозможен с учётом конструктивных особенности квартиры в многоквартирном доме.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выделение ответчику в пользование меньшей комнаты площадью 10,8 кв.м, будет нарушать права истца и третьего лица, имеющей большую долю в праве собственности.
Также суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств существенного интереса в использовании вышеуказанного имущества, заявил о том, что не возражает против признания доли малозначительной.
При этом, как следует из доводов истца, ничем не опровергнутых, ответчик в указанной квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, что также свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании вышеуказанной квартиры.
В соответствии с отчетом № 242/2022 «ВОСТОК-ЦЕНТР», составленным по состоянию на 09 октября 2022 года по заказу третьего лица фио, рыночная стоимость ¼ доли данного квартиры по адресу: адрес, составляет сумма.
В связи с возражениями ответчика и по его ходатайству определением от 30 мая 2024 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
В соответствии с экспертным заключением №729-ОЭНД, составленным ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату оценки 08 июля 2024 года с учетом округления составляет сумма.
Суд соглашается с представленным экспертным заключением №729-ОЭНД, поскольку оно выполнено с осмотром объекта, специалистом, обладающим соответствующими профессиональными знаниями, сторонами не опровергнуто.
Истец ФИО1 представила суду доказательства внесения на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в адрес суммы в размере сумма.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что 1/4 доли в праве собственности на спорное имущество, принадлежащая ответчику, незначительна, не может быть реально выделена в квартире и ответчик не имеет существенного интереса в использовании указанного имущества, кроме того ответчик согласился с выплатой компенсации за спорную долю и не возражал против признания ее малозначительной, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении иска, признании доли ответчика незначительной, прекращении права собственности ответчика и признании за истцом права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру адрес, с выплатой ответчику компенсации в размере, определенном заключением судебной экспертизы, в размере сумма (10 000 000 /4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ определено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.
Учитывая, что настоящим решением прекращается право собственности ответчика на долю в праве собственности в спорном помещении, что ответчик зарегистрирован в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, в квартире не проживает, членом семьи истца не является, правовые основания для пользования спорным недвижимым имуществом у ответчика отсутствует, в связи с чем он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу спорной квартиры после вступления решения в законную силу и выплаты ему компенсации.
ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
По общему правилу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Вместе с тем ч. 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).
Как следует из материалов дела, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», стоимость экспертизы составила сумма, оплата проведения экспертизы определением суда была возложена на ответчика ФИО2
Учитывая, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и явилось необходимым средством доказывания в целях надлежащего, полного и всестороннего рассмотрения дела, исходя из того, что оплата данной экспертизы, которую суд возложил на ответчика, не была произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, прекращении права долевой собственности, признании права собственности, выплате компенсации, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать ¼ доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:005002:2227, незначительной.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:005002:2227.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:005002:2227.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости в размере сумма за принадлежащую ФИО2 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:005002:2227.
Обязать Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в адрес в счет исполнения настоящего решения перечислить ФИО2 денежные средств в размере сумма с депозита по гражданскому делу № 02-1710/2024 (02-0070/2025), внесенные фио за ФИО1 (сумма - 29 мая 2024 года, сумма - 25 февраля 2025 года).
Признать ФИО2, паспортные данные, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.
Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия ФИО2, с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для внесения в ЕГРН записи прекращении права собственности и о регистрации права собственности.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года
Судья Сапрыкина Е.Ю.