Дело № УИД 26RS0№-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,
при секретаре Полубояровой В.С.,
с участием представителя ответчика Т.А.Л. - О.И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Л. к Т.А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
К.В.Л. обратился в Ипатовский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Т.А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 28.08.2020 года в 21 часа 05 минут в районе дома № 36 «Б» по ул. Северная в г. Ипатово Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак №-26, под управлением водителя Т.А.Л. (собственника т/с) и FORD S-MAX государственный регистрационный знак № под управлением К.В.Л. (собственник т/с). В результате ДТП автомобиль К.В.Л. получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.
Согласно вступившему в законную силу постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 11.09.2020, виновником ДТП признан Т.А.Л., нарушивший п. 2.5 правил дорожного движения и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность К.В.Л. застрахована в САО «ВСК».
Ответчик на момент ДТП свою автогражданскую ответственность не застраховал, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для обращения в страховую компанию за страховым возмещением по закону РФ «Об ОСАГО».
20.10.2021 истцом организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.
Согласно экспертному заключению № 2210-21 от 20.10.2021, подготовленному ООО «АльфаЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD S-MAX государственный регистрационный знак <***> без учета эксплуатационного износа составила 87 655 рублей.
Считает, с учетом положений ст.ст. 11, 12, 15 1064, 1079, ГК РФ с ответчика Т.А.Л., как собственника автомобиля, подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме без учета износа.
Просит суд взыскать с Т.А.Л. в свою пользу денежные средства в размере 87 655 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2829,65 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
Истец К.В.Л., представитель истца К.П.А., ответчик Т.А.Л. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Представитель истца К.П.А. направил в суд заявление, в котором просит суд провести судебное заселение 12.07.2022 в 09 час. 00 мин. без его личного участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика Т.А.Л. - О.И.А. представил в суд отзыв на иск. В судебном заседании пояснил, что иск подлежит удовлетворению частично, сумма материального ущерба должна быть определена с учетом выводов дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 03.06.2022 № 10583/2 в размере 80 794,19 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению также частично с учетом пропорциональности удовлетворённых исковых требований. Расходы по оплате эксперта удовлетворению не подлежат, поскольку расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы от 03.06.2022 № 10583/2 были понесены ответчиком. Размер расходов по оплате услуг представителя считает не отвечает требованиям разумности и также с учетом сложности рассматриваемого спора подлежат снижению до 10 000 рублей. Свои требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1566 рублей (с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований 20 000 руб. х 7,83%= 1566 руб.), а также в части взыскания с истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 7373,60 сторона ответчика не поддерживает.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил о том, что он работает старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, выезжал на место ДТП, составлял схему. В акте осмотра транспортного средства им были отражены только видимые повреждения автомобиля, а именно деформация бампера и левого крыла. Скрытые дефекты и повреждения он установить возможности не имел, допускает, что последние могли иметь место.
Суд, выслушав участников судебного процесса, свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что К.В.Л. является собственником автомобиля FORD S-MAX государственный регистрационный знак <***>.
28.08.2020 года в 21 часа 05 минут в районе дома № 36 «Б» по ул.Северная в г. Ипатово Ставропольского края произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак №-26, под управлением водителя Т.А.Л. и FORD S-MAX государственный регистрационный знак № под управлением К.В.Л..
В результате ДТП автомобиль К.В.Л. получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.
Согласно проведенной проверке сотрудниками ОГИБДД и представленного материала по факту ДТП, было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Т.А.Л., действия которого не соответствовали требованиям п.п.2.5 ПДД РФ. Технические повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства истца, что подтверждается его подписью.
На момент ДТП автогражданская ответственность Т.А.Л. застрахована не была.
Факт нарушения Т.А.Л. ПДД РФ также подтверждается копией протокола об административном правонарушении № и копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 11.09.2020, которым Т.А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность К.В.Л. застрахована в САО «ВСК».
Ввиду того, что ответчик в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность не застраховал, истец лишен права на обращение в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты по закону РФ «Об ОСАГО».
Согласно п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е., если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.
Более того, п. 1 статьи 1079 ГК РФ – в изъятие из общего принципа вины – закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причинного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит.
Таким образом, положения вышеназванных правовых норм по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения ущерба потерпевшему исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства тому, что размер фактически причиненного ему ущерба является реальным.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец К.В.Л. обращаясь с иском к Т.А.Л. ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ настаивает на взыскании с Т.А.Л. материального ущерба, причиненного ДТП без учета износа на сумму, которая согласно экспертному заключению № 2210-21 от 20.10.2021, подготовленному ООО «АльфаЭксперт», составляет 87655 рублей.
Ответчик Т.А.Л. оспаривая наличие, характер и объем технических повреждении автомобиля FORD S-MAX государственный регистрационный знак №, а также размер причиненного истцу ущерба ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. Указанное ходатайство судом было удовлетворено.
В соответствии с заключением эксперта № 10583/2 от 03.06.2022 года, выполненным экспертом ФИО6, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 80794,19 руб.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства – по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № 10583/2 от 03.06.2022, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюста РФ от 2018 года, ФЗ РФ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. и иных методических пособий для экспертов. В данном заключении отражены все необходимые сведения, оно проведено квалифицированным специалистом – экспертом ФИО6, противоречий не содержит.
Таким образом, экспертное заключение № 10583/2 от 03.06.2022 № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORD S-MAX государственный регистрационный знак № является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.
Разрешая исковые требования К.В.Л. о взыскании с ответчика Т.А.Л. материального ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению частично в размере 80794,19 руб. Во взыскании материального ущерба в размере 6860,81 рублей суд К.В.Л. отказывает.
К.В.Л. также просит суд взыскать с Т.А.Л. в свою пользу понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2829,65 рублей.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом К.В.Л. уплачена государственная пошлина в размере 2829,65 рублей.
Исковые требования судом удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 2608,08 рублей.
К.В.Л. также просит суд взыскать с Т.А.Л. в свою пользу понесенные расходы на оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения №, подготовленного ООО «АльфаЭксперт» в размере 6000 рублей.
Суд считает, что данные расходы взысканию с Т.А.Л. не подлежат, поскольку исковые требования К.В.Л. удовлетворены судом частично и в основу письменного доказательства в части действительно причиненного ущерба т/с истца положено заключение судебной автотехнической экспертизы №, выполненное на основании определения суда экспертом ФИО6.
Разрешая требования истца К.В.Л. о взыскании с ответчика Т.А.Л. расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 10 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Представителем истца согласно доверенности является К.П.А. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридической помощи и представление интересов доверителя в качестве истца по делу о возмещении материального ущерба от 15.10.2021, расписка о получении денежных средств в размере 20 000 рублей.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, приведенным в пункте 11, разрешая вопрос о суммах, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Сторона ответчика заявила об уменьшении суммы судебных издержек до пределов разумности, однако доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представила.
Между тем суд, с учетом положений ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, выполненных представителем работ по подготовке предъявления иска в суд, представление интересов истца в судебном заседании, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.В.Л. к Т.А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Т.А.Л. в пользу К.В.Л. денежную сумму, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80794,19 рублей.
Взыскать с Т.А.Л. в пользу К.В.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Т.А.Л. в пользу К.В.Л. расходы по оплате госпошлины в размере 2608,08 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.В.Л. к Т.А.Л., а именно в взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 6860,81, расходов по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения № 2210-21 от 20.10.2021 в размере 6000 рублей, госпошлины в размере 221,57 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года.
Судья -