Судья Неробова Н.А. 39RS0001-01-2022-006458-66

Дело <***>-2304/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4018/2023

19 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Харитоненко Н.О.

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Кузякиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2023 года по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 21.12.2018 между сторонами заключён кредитный договор № № (далее – Кредитный договор <***>), по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 438 377 руб. на срок по 22.12.2025 под 11,70 % годовых. С апреля 2021 года платежи в погашение задолженности перестали поступать, Банк потребовал досрочно в срок до 14.10.2021 погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. В указанные сроки требование о досрочном погашении кредита не исполнено. С даты досрочного требования вся сумма задолженности по кредитному договору является просроченной, при этом проценты и пени не начисляются. Банк обратился к мировому судье 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда (далее – мировой судья) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности без требования о взыскании пени, однако по заявлению ФИО2 судебный приказ был отменен. При этом по состоянию на 15.10.2021 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору <***> составляет 452 021,06 руб., из которых: 384 039 руб. – основной долг, 64 519,77 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 462,29 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Кроме того, 21.08.2019 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № № (далее – Кредитный договор <***>), по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит на сумму 100 315 руб. на срок по 21.08.2023 под 12,90 %. Также с апреля 2020 года платежи в погашение задолженности перестали поступать, Банк потребовал досрочно в срок до 10.12.2021 погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности без требования о взыскании пени, однако по заявлению ФИО2 судебный приказ был отменен. При этом по состоянию на 12.10.2021 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору <***> составляет 77 469,92 руб., из которых: 71 074,80 руб. – основной долг, 6 227,64 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 167,48 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Банк просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу указанную выше задолженность по данным кредитным договорам, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8495 руб.

Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда (далее – суд) от 29.11.2022 исковые требования Банка удовлетворены в полном объёме.

Определением суда от 26.12.2022 указанное заочное решение отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Решением суда от 10.04.2023 исковые требования Банка удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить и вынести по делу новое решение (снизить размер предъявленной неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины). Настаивает на том, что Банком незаконно была начислена неустойка, которая значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Указывает, что из-за навязанных услуг ею была получена меньшая сумма кредитных денежных средств, нежели указана в кредитных договорах. Полагает, что срок исковой давности на заявление рассматриваемых требований мог быть пропущен и к рассматриваемым правоотношениям может быть применен мораторий.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2018 между Банком и ФИО2 заключён Кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 438 377 руб. (п. 1) на срок 84 месяца (с 21.12.2018 по 22.12.2025, п. 2) под 11,70 % годовых (п. 4.1), а она приняла на себя обязательства возвратить Банку кредит путём внесения ежемесячных платежей 21 числа каждого календарного месяца в размере 7668,40 руб. (последний платеж – 7758,81 руб., п. 6).

Пунктом 4.1 Кредитного договора <***> установлено, что процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 6,3 % годовых.

Из п. 4.2 Кредитного договора <***> следует, что базовая процентная ставка 18%.

Пунктом 12 Кредитного договора <***> предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % в день.

В п. 20 Кредитного договора <***> содержится поручение ФИО2 Банку в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на ее банковский счет перечислить денежные средства в счет досрочного погашения ранее предоставленного кредита – 235 016,85 руб.

В п. 23 Кредитного договора <***> ФИО2 указала, что она подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчёт полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлена.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, содержащемуся в Кредитном договоре <***>, размер полной стоимости кредита (ПСК) на дату расчета – 19,49 %, в расчет ПСК включены 438 377 руб. – погашение основного долга, 205 859,01 руб. – уплата процентов по кредиту, 88 377 руб. – стоимость страховой премии.

Согласно выписке по счету, предоставленной Банком за период с 21.12.2018 по 23.09.2022 (далее – Выписка), Банком на счет ФИО2 были перечислены кредитные денежные средства в сумме 438 377 руб., из которых 88 377 руб. было перечислено в счёт оплаты страховой премии, 235 016,85 руб. – в счёт досрочного погашения ранее выданного кредита, остальные денежные средства были направлены на безналичную оплату товаров или выдачу наличных.

Кроме того, 21.08.2019 между Банком и ФИО2 заключён Кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 100 315 руб. (п. 1) сроком на 48 месяцев (с 21.08.2019 по 21.08.2023, п. 2) под 12,9 % годовых (п. 4.1), а она приняла на себя обязательства возвратить Банку кредит путем внесения 48 ежемесячных платежей 21 числа каждого календарного месяца в размере 2686,22 руб. (последний платеж – 2725,03 руб., п. 6).

Согласно п.п. 11, 20 Кредитного договора <***> цель использования кредита – на погашение ранее предоставленного кредита в размере 13 315 руб., которые ФИО2 поручила Банку в течение одного рабочего дня со дня зачисления на ее счет перечислить кредитору.

Пунктом 12 Кредитного договора <***> предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период не начисляются.

В п. 22 Кредитного договора <***> ФИО2 указала, что она подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлена.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, содержащемуся в Кредитном договоре <***>, размер полной стоимости кредита (ПСК) на дату расчета – 12,886 %, в расчет ПСК включены 100 315 руб. – погашение основного долга, 28 662,37 руб. – уплата процентов по кредиту.

Из Выписки следует, что 21.08.2019 Банком на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 100 315 руб., 23.03.2020 – Банком был учтен последний ежемесячный платеж по Кредитному договору <***> в сумме 7668,40 руб. (21.05.2020 были учтены денежные средства в сумме 194,50 руб., 15.06.2020 – в сумме 0,49 руб.), а также по Кредитному договору <***> – в сумме 2136,96 руб.

25.10.2020 Банком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО2 по возврату кредита в адрес последней было направлено уведомление о размере ее задолженности по Кредитному договору <***> по состоянию на 25.10.2020 – 77 250,83 руб., с требованием досрочного возвращения указанной суммы в срок не позднее 10.12.2020.

Уведомление получено ФИО2 не было, 09.12.2020 истёк его срок хранения в почтовом отделении связи.

15.09.2021 ФИО2 было получено требование Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору <***> в сумме 472 058,38 руб. в срок не позднее 14.10.2021.

07.12.2021 мировым судьей по заявлениям Банка в отношении ФИО2 были выданы судебные приказы: <***>-5387/2021 о взыскании задолженности по Кредитному договору <***> в размере 448 558,77 руб. по состоянию на 15.10.2021; <***>-5388/2021 о взыскании задолженности по Кредитному договору <***> в размере 77 302,44 руб. по состоянию на 12.10.2021.

09.06.2022 определениями мирового судьи указанные судебные приказы были отменены в связи с поступившими возражениями ФИО2 относительно их исполнения.

10.10.2022 Банк обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, то обстоятельство, что ФИО2 прекратила исполнение своих обязательств по Кредитным договорам <***> и <***> с апреля 2020 года, а Банк обратился в суд в октябре 2022 года, при этом обратившись до этого к мировому судье, доказательств внесения неучтенных Банком денежных средств ответчицей не представлено, условия заключенных с Банком договоров ею не оспаривались, недействительными не признавались, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с последней денежные средства в суммах, указанных в обжалуемом решении.

При этом судебная коллегия соглашается с мотивировкой, приведенной судом первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку она полная и последовательная, содержит в себе, в том числе оценку доводов апелляционной жалобы ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости снижения взысканной в пользу Банка неустойки, с учётом периода просрочки исполнения обязательств и незначительных сумм неустоек, взысканных по кредитным договорам (п. 5 ст. 395 ГК РФ), судебная коллегия находит несостоятельными и необоснованными. Также не подлежит к указанным суммам неустоек применению какой-либо мораторий, так как в период их начисления мораторий не действовал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: