УИД 77RS0029-02-2022-011397-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование требований ФИО1 указал, что он имел намерение произвести ремонт квартиры, расположенной по адресу: адрес, для чего обратился в организацию ООО «СК «Небо», с которой 10.07.2021 г. был заключен договор № 38115 на выполнение ремонтных работ. Однако в августе 2021 г. со стороны ответчиков фио, ФИО3, фио ему поступило предложение заключить договор о проведении ремонта с ними, при этом качество работ и сроки работ останутся такими же, как и у ООО «СК «Небо», стоимость работ будет ниже. Согласившись с предложением ответчиков, он (ФИО1) 10.08.2021 г. подписал соглашение о расторжении договора с ООО «СК «Небо». Как утверждает истец, между сторонами было достигнуто следующее устное соглашение: ответчики обязались выполнить ремонтные работы «под ключ» в срок до ноября 2021 г., стоимость работ определена в сумма В ходе проведения ремонтных работ истцом осуществлялись периодические платежи в счет оплаты проводимых ответчиками работ, при этом оплата производилась наличным и безналичным способом. Истцом взятые на себя обязательства по оплате работ в размере сумма исполнены в полном объеме. Однако, ответчики взятые на себя обязательства не исполнили, ремонтные работы выполнены не были, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в строительную организацию для проведения ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес. Поскольку в добровольном порядке денежные средства истцу не возращены, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полно объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, представил письменную позицию по заявленным требованиям, в которой не отрицал изложенные истцом обстоятельства, так же как и фактическое отсутствие исполнения ремонтных работ в полном объеме, пояснил, что готов возвратить истцу сумма
Ответчик ФИО4 в судебном заседании против требований возражал, указывал на то, что никаких письменных договоров с истцом не заключал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела представлен письменный отзыв на заявленные требования, в котором он возражает против требований, в иске просит отказать, никаких письменных документов он с истцом не подписывал.
3-е лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена, возражений на иск не представила.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.
Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Установлено, что 10.07.2021 г. между ФИО1 и ООО «СК «Небо» был заключен договор № 38115 на выполнение ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Как утверждает истец, в августе 2021 г. со стороны ответчиков фио, ФИО3, фио ему поступило предложение о проведении ремонта в квартире силами ответчиков, при этом качество работ и сроки работ останутся такими же, как и у ООО «СК «Небо», стоимость работ будет ниже.
10.08.2021 г. между истцом и ООО «СК «Небо» подписано соглашение о расторжении договора.
Из объяснений истца следует, что между сторонами было достигнуто следующее устное соглашение: ответчики обязались выполнить ремонтные работы «под ключ» в срок до ноября 2021 г., стоимость работ определена в сумма В ходе проведения ремонтных работ он осуществлял периодические платежи в счет оплаты проводимых ответчиками работ, при этом оплата производилась наличным и безналичным способом, всего им передано ответчикам денежных средств на общую сумму сумма, что также подтверждается выписками из Сбербанка.
Однако, ответчики взятые на себя обязательства не исполнили, ремонтные работы выполнены не были в полном объеме.
Денежные средства истцу не возращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Возражая против требований, ФИО4 и ФИО3 указывают, что в каких-либо договорных отношениях с истцом они не состояли, никаких документов на выполнение работ с истцом не подписывали, обязательств по возврату истцу денежных средств у них не имеется.
Суд не может согласиться с данными доводами ответчиков, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, надуманы и преследуют цель – избежать ответственности.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 пояснил, что в период с июня 2021 г. по апрель 2022 г. он работал в бригаде вместе с ответчиками ФИО4 и ФИО3, в августе 2021 г. по устной договоренности они втроем начали выполнение ремонтных работ «под ключ» в квартире, расположенной по адресу: адрес, согласовав с ФИО1 стоимость ремонтных работ в сумма По условиям договоренности с ФИО1 они (ответчики) должны были провести ремонтные работы в квартире (балкон, кухня, туалет, ванная, коридор и 2 комнаты) своими силами и без установки радиаторов, дверей и натяжных потолков, в период с августа по октябрь 2021 г. Материалы, их доставку и вывоз строительного мусора оплачивал ФИО1 Оплата за выполнение ремонтных работ должна была производиться частями, соразмерно проделанной работе, однако в связи с личными проблемами, ответчики неоднократно обращались к ФИО1 за получением ими денежных средств в виде аванса, к середине октября 2021 г. ответчиками была получена вся сумма в размере сумма, посредством получения наличных и безналичных переводов на карты ответчиков, суммы денежных средств они распределяли между собой самостоятельно. По состоянию на середину октября 2021 г. они выполнили лишь часть ремонтных работ, которые имели недостатки, в связи с чем ФИО1 просил их устранить. В середине декабря 2021 г. ФИО1, поскольку ответчики так и не приступили к работам, был инициаторам встречи с ними, на встрече ФИО4 просил у ФИО1 выплатить дополнительно сумма для завершения ремонтных работ, ФИО1 ответил отказом в виду отсутствия работ и ранее достигнутой договоренности об общей сумме сумма, которую он выплатил, в случае дополнительных работ, он оплатит их отдельно.
Ответчик ФИО2 также пояснил, что он не возражает возвратить истцу денежные средства в размере сумма (390 000/3).
Данные объяснения ответчика фио согласуются с объяснениями истца и не противоречат объяснениям ответчика фио, который не отрицал проведение работ в квартире истца и получение от истца денежных средств, претензий по оплате работ у него не было. Аналогичные объяснения в судебном заседании от 18.10.2022 года дал ответчик ФИО3
Судом также установлено, что акты выполненных работ между сторонами не подписывались, а ответчиками в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения работ по соглашению с истцом, в то время как, факт получения ответчиками денежных средств на общую сумму в размере сумма установлен в ходе рассмотрения дела.
Предъявляя требования, истец указывает, что денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчиков и должны быть возвращены.
Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств в данном случае лежит на ответчиках, именно они обязаны подтвердить надлежащее исполнение оказанной услуги по ремонту в квартире.
Исходя из указанного, учитывая тот факт, что ответчики не оспаривают получение от истца денежных средств, при этом доказательств выполнения работ не представлено, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере сумма, в противном случае на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение. Приходя к выводу о взыскании денежных средств в солидарном порядке, суд принимает во внимание объяснения ответчиков о том, что поступившие денежные средства от истца они распределяли между собой самостоятельно.
На основании изложенного, доводы ответчиков об отсутствии письменного договора между сторонами о выполнении ремонтных работ не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ч. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01.11.2021 года по 15.06.2022 года суд не усматривает, поскольку претензия о возврате денежных средств ответчикам направлена лишь 20.06.2022 года.
При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, а доказательств того, что был причинен вред здоровью истца, не представлено. При этом исковые требования основаны на положениях главы 60 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факторы (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), и других.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах суд, учитывая принцип разумности и справедливости, характер спора, срок рассмотрения дела, а также принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представителя истца, оценивая участие представителя истца в процессе рассмотрения дела, подготовку и представление доказательств, полагает справедливым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2, ФИО3 (паспортные данные...), ФИО4 (паспортные данные) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Изотова Е.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2023 года