24RS0002-01-2025-002704-58
2-2114(2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
при секретаре Истоминой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что в производстве нотариуса Киселевского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 находилось наследственное дело, открытое 01.09.2020 года после смерти ФИО7 Наследниками по закону, принявшими наследство, являются они, как супруга и сын умершего. 18.04.2024 года подано заявление нотариусу о розыске транспортных средств, зарегистрированных на имя наследодателя, поскольку документов у них не было. Из ответа ОМВД по г. Киселевску от 02.05.2024 года следует, что на день смерти за ФИО7 зарегистрировано транспортное средство Тойота Ланд Крузер Прадо, 2010 года выпуска, г/н №. Регистрация транспортного средства прекращена 21.08.2020 года, в связи с наличием сведений о смерти ФИО7 По данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 02.10.2023 года произведена регистрация уведомления о залоге движимого имущества, залогодатель ФИО3 в пользу залогодержателя Банка ВТБ (ПАО). При жизни ФИО7 не продавал спорное транспортное средство, оно было похищено неустановленными лицами. В связи с этим, ФИО1 обратился с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела, однако до настоящего времени ответа не поступило, поэтому истцы просят истребовать из владения ФИО3 и передать им транспортное средство (л.д.3-4 т.1).
Определениями суда от 01.07.2025 года, от 17.07.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, Банк ВТБ (ПАО) (л.д.39, 91 т.1, л.д. 15 т.2).
Истец ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, смс – сообщением (л.д. 21, 52 оборот т.2), в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Истец ФИО1, представитель истцов ФИО2, действующий по доверенности от 06.11.2024 г. сроком на 3 г. (л.д.21 т.1), исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, суду пояснили, что на спорный автомобиль ФИО1 с отцом договор купли-продажи не заключал, в ПТС стоит не его подпись. На момент смерти отца автомобиль стоял в гараже у ФИО1 Автомобиля у него не стало, когда его знакомый ФИО10 взял автомобиль, чтобы поездить, а потом оказалось, что он переоформил автомобиль на себя, но ФИО1 об этом не знал. Он находился полгода в реабилитационном центре. Документы на ТС были переданы гражданской супругой отца ФИО10, а последний должен был отдать деньги за автомобиль, т.к. ФИО1, как наследник, хотел продать. С-вы требования к ФИО10 не предъявляют, его местонахождение им неизвестно. ФИО5 писала заявление в полицию в связи с незаконным завладением ТС ФИО10 В конце 2021 года ФИО10 вернулся из г. Новосибирска, ФИО1 с ним виделся, задавал вопрос о деньгах за автомобиль, который обещал отдать. После этого до 2025 года никакие вопросы они не решали, поскольку они не могли найти ФИО10 При этом они не знали, что имеют право на судебную защиту, поэтому ими срок для обращения в суд не пропущен, поэтому настаивают на заявленных требованиях к ФИО3
Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, действующий по ходатайству (л.д.37 т.1), против исковых требований возражали, суду пояснили, что ФИО3 является собственником спорного автомобиля с 01.10.2023 г., приобретала через автосалон г. Красноярска у ФИО8 по договору купли-продажи за счет собственных и кредитных средств Банка ВТБ. Автомобиль передала банку в залог. Договор, ПТС на автомобиль представляла в ГИБДД для регистрации. Ей был выдан новый ПТС, т.к. в старом не было места для внесения записей. О наличии претензий С-вых по автомобилю узнала только в суде. При покупке ТС она проверяла по данным ГИБДД, запретов и арестов не было. Полагают, что С-вы действуют недобросовестно, они знали с 2020 г. о наличии у наследодателя автомобиля, в июне 2020 г. ФИО1 совершил сделку с отцом на ТС, ФИО5 нотариусу представляла документы на ТС, его оценку, поэтому истцы пропустили срок исковой давности для обращения в суд, просили в иске отказать.
Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещенные о слушании дела судебным извещением, смс-сообщением, в суд не явились, ФИО8 направил возражения по иску, где против исковых требований возражал, указав, что он купил спорный автомобиль у ФИО9 по договору купли-продажи от 09.09.2023 г., после чего продал его ФИО3 по договору купли-продажи. Полагает, что со стороны истцов усматривается злоупотребление правом с целью незаконного обогащения, поскольку по данным ПТС, сын умершего ФИО7 ФИО1 купил автомобиль у своего отца по договору купли-продажи от 25.06.2020 г., после чего продал автомобиль ФИО10 25.11.2020 г. Истцами не представлены доказательства, что автомобиль выбыл помимо их воли, поэтому вызывает сомнение факт того, что истцы узнали о нарушении своих прав только в 2024 г., в связи с чем, пропустили срок для обращения в суд (л.д.236 т.1).
Выслушав истца, представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования С-вых не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
На основании ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Из разъяснений в п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Как установлено по делу, 28 июля 2020 г. в г Киселевске Кемеровской области умер ФИО7 (л.д.6 т.1).
После смерти ФИО7 заведено наследственное дело нотариусом Киселевского нотариального округа 01.09.2020 г. за №37/2020 (л.д.102-184 т.1).
С заявлением о принятии наследства обратились супруга ФИО5, сын ФИО1, зарегистрированные и проживающие в <...>. В заявлениях наследники указали, что наследственным имуществом по закону являются доли объектов недвижимого имущества за исключением долей, принадлежащих ФИО5 в общем имуществе, как пережившему супругу, наследственным имуществом по завещанию является квартира, расположенная в г. Киселевске. В подтверждение принадлежности наследственного имущества наследодателю ФИО7 в материалы наследственного дела наследниками представлены правоустанавливающие документы и свидетельства о регистрации прав, а также отчеты об оценке имущества.
04.10.2020 г. ФИО5 нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на доли в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, а также ФИО5 и ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону и ФИО5 свидетельство о праве на наследство по завещанию.
По заявлению ФИО5 от 18.04.2024 г. запросом в ОМВД по г. Киселевску нотариусом от 22.04.2024 г. запрошена информация о наличии зарегистрированных транспортных средств, а также о наличии либо об отсутствии обременений или ограничений на транспортные средства.
В ответе ОМВД России по г. Кисилевску сообщено, что за ФИО7 на дату смерти 28.07.2020 г. было зарегистрировано транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 2010 г. выпуска, г/н №, период владения с 19.12.2012 г. по 21.08.2020 г. Прекращена регистрация ТС 21.08.2020 г. в связи с наличием сведений о смерти физического лица. Ограничения в виде запрета на регистрационные действия отсутствуют.
В подтверждение стоимости автомобиля ФИО5 нотариусу представлен отчет ООО «Граалъ» от 05.07.20222 г.об оценке рыночной стоимости автомобиля, которая определена в размере 1 420 000 руб.
Кроме этого, 05.06.2024 г. нотариусом получена информация Реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля, в материалы наследственного дела получено Свидетельство о регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества от 02.10.2023 г. со сведениями о залогодателе ФИО3, залогодержателе ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО) на основании договора обеспечения по залогу (л.д.18 т.1).
Нотариусом Киселевского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 выдана справка от 08.10.2024 г. о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство на транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 2010 г. выпуска, в связи с наличием противоречивых сведений о принадлежности данного имущества наследодателю (л.д.17 т.1).
По данным карточки учета транспортного средства РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский», автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 2010 г. выпуска, 04.10.2023 г. зарегистрирован за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 01.10.2023 г.
Согласно договору купли-продажи от 01.10.2023 г., ФИО3 приобрела автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 2010 г. выпуска, у ФИО8 в г. Красноярске (л.д.31 т.1), который являлся собственником данного автомобиля на основании договора купли продажи от 09.09.2023 г., заключенного с ФИО9 в г. Назарово (л.д.32 т.1).
По регистрационным данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский», в отношении спорного автомобиля производились следующие регистрационные действия: первичная регистрация 25.09.2010 г. за ФИО11 (п. Тисуль Кемеровской области), 19.12.2012 г. изменение собственника, регистрация за ФИО7 (г. Киселевск Кемеровской области), 21.08.2020 г. прекращена регистрация в отношении ФИО7 в связи с наличием сведений о смерти гражданина, 27.11.2020 г. в связи с изменением собственника регистрация за ФИО10 (Новокузнецкий район Кемеровской области), 23.11.2021 г. в связи с изменением собственника регистрация за ФИО9 (г. Назарово Красноярский край), 20.09.2023 снят с учета в связи с продажей другому лицу, 04.10.2023 г. – зарегистрирован за ФИО3 (г.Ачинск Красноярского края) (л.д.70 т.1).
По запросу суда Отдел МВД России по г. Киселевску сообщил, что не представляется возможным представить копии документов, послуживших основанием для регистрации и перерегистрации транспортного средства, т.к. данные документы хранятся не более 3 лет в соответствии со ст. 759 приказа МВД от 29.03.2023 г. №170 (л.д.222 т.1).
В материалах РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» имеется СТС 99 37 483 509, выданное 23.11.2023 г. на имя ФИО9 (л.д.192 т.1), ПТС 78 УН 160002, выданный Центральной акцизной таможней 27.08.2010 г. ООО «Тойота Мотор», из которого следует, что 06.09.2010 г. по договору поставки автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 2010 г. выпуска, был приобретен ООО «Бизнес Кар Кузбас», продан ФИО11 по договору купли-продажи от 18.09.2010 г., поставлен на учет в ОГИБДД УВД по Тисульскому району Кемеровской области, 19.12.2012 г. снят с учета (л.д.194 т.1).
Согласно данным ПТС, 18.12.2012 г. транспортное средство приобрел ФИО7 по договору купли-продажи, 19.12.2012 г. поставлено на учет в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску.
Также в ПТС имеется запись о собственнике ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.06.2020 г. без сведений о регистрации договора и постановки на учет за этим собственником.
По данным ПТС, по договору купли-продажи от 25.11.2020 г. автомобиль приобрел ФИО10, проживающий в д. Мостовой, Новокузнецкого района Кемеровской области, 27.11.2020 г. ему выдано СТС РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, по договору купли-продажи от 20.11.2021 г. собственником автомобиля стал ФИО9, проживающий в г. Назарове, Красноярского края, 23.11.2021 г. произведена регистрация транспортного средства за данным гражданином, который впоследствии его продал по договору купли-продажи от 09.09.2023 г. ФИО8, последний продал ФИО3 01.10.2023 г.
При подаче 03.10.2023 г. заявления о постановке на государственный учет ФИО3 представила договор купли-продажи от 01.10.2023 г., СТС на имя ФИО9, указанный ПТС, где для внесения записей не имелось свободных разделов, в связи с чем, РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» выдан дубликат ПТС 24 РО 726 330 от 04.10.2023 г. (л.д.191-195 т.1).
До настоящего времени автомобиль находится в собственности ФИО3, зарегистрирован на ее имя, в залоге у Банка ВТБ (ПАО).
Оценивая доводы С-вых о наличии оснований для истребования спорного автомобиля у ответчика ФИО3, суд исходит из следующего.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из содержания указанных норм и разъяснений Постановления Пленума следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.
Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника. Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.
Согласно ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из пояснений истца ФИО1, он не заключал договор купли-продажи автомобиля с отцом, а потом с ФИО10, подписи в ПТС не его. Автомобиль стоял у него в гараже. Его знакомый ФИО10 взял автомобиль, чтобы поездить, а потом оказалось, что переоформил на себя. Документы на ТС были переданы гражданской супругой отца ФИО10, который должен был отдать деньги за автомобиль, т.к. он, как наследник, хотел его продать. В конце 2021 года ФИО10 вернулся из г. Новосибирска, он спрашивал у него о деньгах за автомобиль, ФИО10 обещал отдать.
К исковому заявлению стороной истцов приложено заявление ФИО1 в Отдел ГАИ ОМВД России по г. Киселевску от 26.12.2024 г. о принятии мер к розыску транспортного средства, где указано, что наследодатель ФИО7 при жизни автомобиль не продавал, фактически он похищен неустановленными лицами, просил принять меры к розыску транспортного средства и привлечению к уголовной ответственности виновных лиц (л.д.19, 20 т.1).
Однако, по запросу суда ОМВД России по г. Киселевску сообщено, что обращение ФИО1 о принятии мер к розыску автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 2010 г. выпуска, не поступало (л.д.225 т.1).
При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО1 добровольно передал автомобиль ФИО10, у него, как наследника ФИО7, была цель отчуждения автомобиля, документы на ТС передала ФИО10 сожительница наследодателя, против чего наследники не возражали. После этого С-вы длительное время не интересовались судьбой данного имущества, не оспаривали пользование автомобилем ФИО10, а впоследствии не оспаривали его действия и по отчуждению имущества, вместо этого ФИО1 требовал с ФИО10 денежные средства за автомобиль.
Кроме этого, у суда имеются основания для признания ФИО3 добросовестным приобретателем данного транспортного средства, поскольку на момент приобретения ответчиком автомобиля 01.10.2023 г. сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось.
Право собственности продавца ФИО8, а также предыдущего собственника ФИО9 подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, данными СТС, ПТС на автомобиль, оснований не доверять которым не было.
04.10.2023 г. органы ГИБДД внесли в ПТС сведения об ФИО3 как о новом собственнике и выдали ей СТС и дубликат ПТС, она пользуется автомобилем до настоящего времени. Период пользования спорным автомобилем предыдущими собственниками с 23.11.2021 г. до 01.10.2023 г. (л.д.31, 70 т.1).
Заявляя об истребовании у ответчика из чужого незаконного владения автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 2010 г. в., истцы указывают на нарушение их прав, как наследников, в результате приобретения в собственность автомобиля ФИО3, при этом не указали суду, каким способом и в какой форме ФИО3 должна была проверять предшествующие сделки купли-продажи автомобиля, если наследники, оформив права на иное наследственное имущество ФИО7, данные сделки не оспаривали, автомобиль у известного им лица, которому ФИО1 передал в пользование, не истребовали.
На основании ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Как следует из материалов дела, ФИО3 приобрела транспортное средство за счет кредитных средств Банка ВТБ (ПАО), передала его в залог банку, о чем внесена запись в нотариальный Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 02.10.2023 г. (л.д.177 т.1).
Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего любое заинтересованное лицо может беспрепятственно установить, находится ли автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
При заключении 01.10.2023 г. договора купли-продажи автомобиля ФИО3 ФИО8 передал ей оригинал ПТС на автомобиль, из которого следовало, что автомобиль приобретен ФИО8 у ФИО9, поставлен за ним на регистрационный учет в органах ГИБДД 23.11.2021 г., затем приобретен ФИО8 по договору купли-продажи от 09.09.2023 г., на учет на его имя не ставился, продан по договору купли – продажи ФИО3 01.10.2023 г., зарегистрирован за ответчиком 04.10.2023 г.
По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России сведений о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в РЭО ГИБДД на протяжении всего времени эксплуатации автомобиля с 2010 г., в том числе, с 2020 по 2023 г., отсутствовали.
Поскольку С-вы не представили в материалы дела бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 в момент приобретения автомобиля знала или должна была знать о правопритязаниях наследников ФИО7 в отношении автомобиля, а судом установлен факт добросовестности ответчика при приобретении спорного автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 2010 г. по договору купли-продажи от 01.10.2023 г.
При рассмотрении требований С-вых стороной ответчика заявлено о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения разъяснено, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.
По своей сущности заявленное на основании ст. 301 ГК РФ виндикационное требование является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае, с учетом того, что ФИО1 передал данное имущество в пользование ФИО10 в 2020 г., который 27.11.2020 г. переоформил автомобиль на свое имя, сведения о ФИО10, а впоследствии о ФИО9 и ФИО3 как собственниках автомобиля внесены в учетные данные ГИБДД и в ПТС, тем самым, о заявленном нарушении права истцам стало известно с 2020 и с этого времени начал течение срок исковой давности.
Исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено С-выми 31.05.2025, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для истребования спорного автомобиля у ФИО3, и исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1 к ФИО3 об истребовании автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 2010 г. выпуска, из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, принятые судом по данному делу меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета ГАИ производить регистрационные действия на автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 2010 г. выпуска, принадлежащий ответчику ФИО3, по вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак №.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 25 июля 2025 г., в виде ареста и запрета органам ГАИ производить регистрационные действия на автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко