Решение по делу № 2А-5080/2024 от 10.01.2025 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, ненавправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства и незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, компенсации морального вреда.

дело № 2а-879/2025

УИД 16RS0047-01-2024-000456-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 10 января 2025 г.

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыева Т.А., при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Кировскому районному отделению судебных приставов города КазаниУправления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,Федеральной службе судебных приставов России, начальнику отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тома А.Ж., ведущему судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, ненавправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства и незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Кировское РОСП г. Казани) З.Г.ИБ. о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование административного иска, с учетом поступивших по делу дополнительных пояснений, указано следующее.

21 ноября 2023 г. административном истцом был отправлен в Кировский РОСП г. Казани, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления № 61400289001520, исполнительный лист ФС № 02896524 о возложений обязанности на ПАО «АК БАРС» Банк оформить договор банковского вклада «Просто накопить» сроком 370 дней, в рублях, в пользу третьего лица. Исполнительный лист был выдан административному истцу на основании вступившего в законную силу 15 мая 2021 г. решения от 23 ноября 2020 г. по делу 2-3089/2020 Дзержинского районного суда г. Перми. Исполнительный лист Кировским РОСП г Казани был получен 28 ноября 2023 г. Исходя из информации полученной 23 января 2024 г. взыскателем в ЕПГУ. 27 декабря 2023 г. СПИ Кировского РОСП г. Казани ФИО2 вынесла постановление № 16004/23/710942 о возбуждении исполнительного производства 131679/23/16004-ИП.

17 января 2024 г. начальником Кировского РОСП г. Казани Тома А.Ж. вынесено постановление № 16004/24/30855 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

7 марта 2024 г.исполнительное производствоокончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

По состоянию на 6 января 2025 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нарушение бездействием административного ответчика прав административного истца как взыскателя, с учетом уточнения административных исковых требований, принятых судом, ФИО1 просит признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ФИО2, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства №131679/23/16004-ИП, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №131679/23/16004-ИП, и копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №131679/23/16004-ИП, возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани З.Г.ИВ. обязанность направить административному истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства и его окончании, взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлеченыКировское РОСП г. Казани, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г. Казани Тома А.Ж., Федеральная служба судебных приставов России, в качестве заинтересованного лицаПАО «Ак Барс Банк».

Административный истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, согласно дополнительных пояснений по административному исковому заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2023 г. административном истцом был отправлен в Кировское РОСП г. Казани, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления №61400289001520, исполнительный лист ФС № 02896524 о возложений обязанности на ПАО «АК БАРС» Банк оформить договор банковского вклада «Просто накопить» сроком 370 дней, в рублях, в пользу третьего лица.

Исполнительный лист был выдан административному истцу на основании вступившего в законную силу 15 мая 2021 г. решения от 23 ноября 2020 г. по делу 2-3089/2020 Дзержинского районного суда г. Перми. Исполнительный лист Кировским РОСП г Казани был получен 28 ноября 2023 г.

Исходя из информации полученной 23 января 2024 г. взыскателем в ЕПГУ 27 декабря 2023 г. СПИ Кировского РОСП г. Казани ФИО2 вынесла постановление № 16004/23/710942 о возбуждении исполнительного производства 131679/23/16004-ИП.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.

Порядок возбуждения исполнительного производства регламентирован статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 4.8.3.4 которой постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, применительно к исполнительному производству в отношении ПАО АК БАРС Банк Кировским РОСП г. Казани не исполнены надлежащим образом обязанности по своевременной регистрации поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом и последующей передаче исполнительного документа судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Казани. В связи с чем данное бездействие Кировского РОСП г. Казани подлежит признанию незаконным.

Исполнительное производство возбуждено ведущим судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Казани ФИО2 27декабря 2023 г.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанное исполнительное производство находилось на исполнении ведущего судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования взыскателя и должника о возбужденном в отношении последнего исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя ФИО3 административными ответчиками в материалы дела вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Не уведомление взыскателя о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, по убеждению суда, лишает его права на получение достоверной и актуальной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование бездействия в случае его незаконности, так как исполнительное производство осуществляется в сроки, определенные в части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 на момент обращения в суд не получена, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, согласно доводам административного истца он узнал о его вынесении 23 января 2024 г., суд полагает, что срок для обращения в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ведущего судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Казани ФИО2 обязанность направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства №131679/23/16004-ИП от 27декабря 2023 г.

Судом также установлено, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ФИО2 от 7 марта 2024 г. окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., исполнительное производство может быть окончено по указанным основаниям если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда (исполнительного документа).

Однако в данном случае, исходя из материалов исполнительного производства, судом не установлено наличие данного обстоятельства, поскольку сведений о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и извещений взыскателя о необходимости совершения каких-либо действий, несовершение которых свидетельствовали бы о чинении препятствий исполнению исполнительного документа со стороны взыскателя не установлено.

При таких обстоятельствах у ведущего судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документы взыскателю по основаниям предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Судом также установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Казани ФИО2, обязанность по направлению копии постановления в адрес взыскателя во исполнение требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует возложить на него.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80 и 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «Оприменении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. № 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 июня 2009 г. № 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 указанного постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Суд приходит к выводу, что не имеется оснований для присуждения административному истцу компенсации морального вреда, поскольку материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага ФИО1,причинно-следственная связь между бездействиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, незаконном окончании исполнительного производства и не направлении копий постановлений, и причинением вреда административным истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 26, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившееся в несвоевременной передаче ведущему судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №028963524, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по делу №2-3089/2020 от 15 марта 2021 г. в отношении ПАО «Ак Барс Банк» в пользу взыскателя ФИО1

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 131679/23/16004-ИП от 27декабря 2023 г. ФИО1.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в не направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 131679/23/16004-ИП от 7 марта 2024 г. ФИО1.

Возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан З.Г.ИВ. обязанность направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства №131679/23/16004-ИП от 27декабря 2023 г. и постановления об окончании исполнительного производства №131679/23/16004-ИП от 7 марта 2024 г. в установленном законом порядке в адрес ФИО1 в течение трех дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 об окончании исполнительного производства № 131679/23/16004-ИП от 7 марта 2024 г.

Возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан З.Г.ИВ., Кировское районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обязанность по устранению допущенных нарушений прав административного истца путем проведения исчерпывающих мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Решение суда в окончательной форме составлено 24 января 2025г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева