Решение по делу № 02-0057/2022(02-1408/2021)~М-2738/2021 от 05.10.2022 | Коптевский районный суд (Город Москва)

77RS0012-02-2021-002017-53

Дело № 2-57/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2022 по иску фио к ООО «Авто-Спектр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Спектр» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код принадлежал Истцу, что подтверждается справкой от 19 октября 2021 года, выданной фио ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по адрес. Данный автомобиль был приобретен отцом Истца фио в 2016 году у официального дилера ООО «АВТО-СПЕКТР», что подтверждается Договором купли-продажи автомобиля № 01-04-16 от 01 апреля 2016 года.

За весь период эксплуатации автомобиля, который принадлежал семье Истца с 01 апреля 2016 года по 19 октября 2021 года включительно, его техническое обслуживание проводилось только в ООО «АВТО-СПЕКТР», что подтверждается отметками в сервисной книжке.

23 сентября 2021 года во второй половине дня автомобиль был предоставлен ООО «АВТО-СПЕКТР» по фактическому адресу: адрес на очередное плановое техническое обслуживание по заказу-наряду от 23 сентября 2021 г. № 8178, о чем имеются отметки в сервисной книжке данного автомобиля.

Согласно данному заказ-наряду, автомобиль принят на техническое обслуживание с проведением следующих работ: ТО-10, Защита ДВС (доп.) - снять/установить, Замена стойки СПУ передней правой, Чистка форсунок и дросселя - всего оплачено за выполнение работ сумма По расходной накладной к заказ-наряду были оплачены расходные материалы (фильтр масляный, уплотнительное кольцо, масло Mobil, Жидкость тормозная, фильтр салона, свечи зажигания, стойка фио) - всего на сумму сумма

Итого оплачено за проведение планового технического обслуживания сумма

23 сентября 2021 года после проведения технического обслуживания автомобиль забрали.

25 сентября 2021 года Истец выехала по направлению адрес. В ходе движения по адрес в районе 65 км городского адрес на приборах автомобиля стали загораться различные датчики.

Истец решила съехать на обочину для выяснения причин, но в ходе перестроения по полосам движения, заметила дым из-под капота в передней части автомобиля. Истец попыталась провести экстренное торможение, но это сделать не получилось, так как отказали тормоза, дым при этом продолжал усиливаться как снаружи, так и стал поступать в салон автомобиля, автомобиль загорелся.

Полиция прибыла и оформила документы о ДТП от 25 сентября 2021 года.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и дате извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил возражения и письменную позицию по делу, просил назначение повторной экспертизы.

Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд,

и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код принадлежал Истцу, что подтверждается справкой от 19 октября 2021 года, выданной фио ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по адрес. Данный автомобиль был приобретен отцом Истца фио в 2016 году у официального дилера ООО «АВТО-СПЕКТР»,

что подтверждается Договором купли-продажи автомобиля № 01-04-16 от 01 апреля 2016 года.

Итого оплачено за проведение планового технического обслуживания сумма

30 сентября 2021 года представитель истца по доверенности фио обратилась в АНО «Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» для проведения экспертизы. После заключения договора на оказание услуг с экспертным учреждением, была произведена оплата в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком.

После назначения экспертом даты проведения экспертизы (на 06 октября 2021 года), представителем истца в адрес ООО «АВТО-СПЕКТР» (юридический и фактический) почтовым сервисом (стоимость отправлений составила 618,72 (сумма прописью) сумма, что подтверждается кассовыми чеками) 01 октября 2021 года были направлены уведомления, в том числе одно уведомление было передано также 01 октября 2021 года нарочным по их фактическому месту нахождения (адрес).

При проведении экспертизы 06 октября 2021 года присутствовали представители марка автомобиля (фио и фио) и представитель собственника по доверенности (фио), что отражено в «Заключение эксперта №285-10/2021 по факту пожара, произошедшего 25.09.2021 г. в автомобиле фио г.р.з. Н 690 РУ 777 регион на 66 километре трассы М4 «Дон» г.адрес» (далее - заключение эксперта). Экспертом установлено, что возгорание автомобиля произошло по причине возгорания огнеопасных жидкостей и горючих марка автомобиля при попадании на высоконагретые поверхности, а именно на выпускной коллектор в моторном отсеке автомобиля в результате некачественного проведения 23 сентября 2021 года технического обслуживания автомобиля в ООО «АВТО-СПЕКТР».

Учитывая то, что экспертная деятельность в Российской Федерации регулируется законодательством и предъявляет отдельные (особые) требования к лицам (организациям), осуществляющим экспертную деятельность в Российской Федерации, то подготовленное экспертное заключение, оформленное установленным порядком и имеющее приложения документов, свидетельствующих о компетенции эксперта, сомнения в его достоверности не вызывает.

Таким образом, причинителем вреда является ООО «АВТО-СПЕКТР».

После получения заключения эксперта, Истец обратилась за квалифицированной юридической помощью для разрешения возникшей ситуации, так как ООО «АВТО-СПЕКТР» Истцу причинен реальный ущерб.

10 ноября 2021 года истцом был заключен договор об оказании юридических услуг № 09-11/2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро По Закону» для представления его интересов по досудебному урегулированию данной ситуации, а в последующем 17 декабря 2021 года был заключен договор об оказании юридических услуг № 12-12/2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро По Закону» на представление интересов в судебном порядке. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя составили сумма, что подтверждается кассовыми чеками.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, представителем истца была подготовлена и, 22 ноября 2021 года в офисе ООО «АВТО-СПЕКТР» по адресу: адрес, вручена претензия о возмещении причиненного ущерба, компенсации убытков и морального вреда, что подтверждается отметками на претензии.

02 декабря 2021 года на электронную почту представителя Истца от ООО «АВТО-СПЕКТР» поступило письмо от 02 декабря 2021 г. № 27/21, согласно которому ООО «АВТО-СПЕКТР» просило предоставить им время на проведение своего пожарно-технического исследования до 12 декабря 2021 года, а также предоставление им персональных сведений Истца (паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и какое-то заключение пожарно-спасательной службы. Удовлетворяя их просьбу относительно продления срока, Истцом не была предоставлена иная информация.

По истечении и этого срока, 15 декабря 2021 года на электронную почту представителя от ООО «АВТО-СПЕКТР» поступило письмо от 15 декабря 2021 г. №29/21, согласно которому сообщается о том, что непредоставление им запрашиваемых документов не позволяет им рассмотреть требования, указанные в претензии, так как они хотели бы провести дополнительные исследования.

Принимая всевозможные меры, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Истец дала возможность ООО «АВТО-СПЕКТР» добровольно удовлетворить требования по возмещению причиненного реального ущерба, компенсации убытков и морального вреда, но по состоянию на 15 декабря 2021 года Ответчиком обязательства не исполнены, в связи с чем Истец была вынуждена обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Оценка стоимости автомобиля на момент его уничтожения не проводилась, в связи с чем, размер ущерба был определен по Договору купли-продажи по покупной цене автомобиля сумма, которую Истец считает достаточной для удовлетворения требований (не завышая и не занижая стоимость).

Определением Коптевского районного суда адрес от 04.03.2022 года судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РИК».

Согласно заключения эксперта АНО «Центр Судебных Исследований «РИК» №453-1/22, в процессе движения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС по трассе М4 «Дон», в моторном отсеке произошла разгерметизации (отказ) тормозной системы, в результате чего тормозная жидкость MOBIL DOT-4 попала на высоконагретые поверхности транспортного средства (выпускного коллектора выхлопных марка автомобиля) и воспламенилась.

Место первоначального возгорания (очага пожара) в автомобиле марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС находилось в моторном отсеке. Затем огонь методом теплопередачи (теплопроводность, конвекцией и тепловым излучением) распространился на весь объем автомобиля.

Разгерметизация тормозной системы в моторном отсеке автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код. регистрационный знак ТС имеет прямую причинно-следственную связь с некачественным проведенным техническим обслуживанием автомобиля 23.09.2021 г. в ООО «АВТО-СПЕКТР».

В судебном заседании был допрошен эксперт фио, который полностью подтвердил выводы экспертизы о причине возгорания автомобиля и разъяснил механизм возникновения возгорания.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Вывод эксперта последователен, непротиворечив, основан на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а потому суд кладет выводы эксперта в решение суда.

В силу ст.ст. 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, в силу которой, по Договору одна сторона (продавец) обязуется передать, вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует Договору. При отсутствии в Договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

В соответствии п. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование по его замене на товар этой же марки (модели) или на такой же товар другой марки (модели) с советующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечению пятнадцати дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца ущерб, причиненный Истцу в размере сумма, что составляет стоимость уничтоженного автомобиля.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование Истца не было удовлетворено ООО «Авто-Спектр» в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу фио подлежит взысканию штраф в расчете из суммы оплаченного обслуживания (21 949,сумма.) размере сумма

В соответствии с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и подготовленных документов считает возможным возместить в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, возмещению также подлежат расходы на досудебную экспертизу, которая также легла в основу решения, стоимость которой составляла сумма

Размер понесенных Истцом убытков определен по фактическим затратам, что подтверждено соответствующими документами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя сот стороны ответчика, суд считает возможным компенсировать моральный вред в размере сумма не находя оснований ля взыскания компенсации в большем размере.

Обсуждая требования в части возмещения расходов на нотариуса, суд в данной части отказывает, поскольку доверенность носит открытый характер, не имеет указания на данный спор и может быть использована при иных обстоятельствах.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Авто-Спектр» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований в размере сумма, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Авто-Спектр» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Спектр» в пользу фио сумма в качестве возмещение ущерба, штраф в размере сумма, сумма в качестве расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Спектр» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 24 ноября 2022г.