ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года р.п. Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Верейкина А.А.,

при секретаре Солдатовой Ю.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Биякаева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Бригадина С.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут у ФИО1, находившегося по адресу: <адрес>, и будучи подвергнутого ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения механическим транспортным средством скутером марки «HONDA topic». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут, находясь по вышеуказанному адресу в состоянии опьянения, умышленно привел двигатель вышеназванного скутера, припаркованного во дворе дома, в рабочее состояние, после чего начал движение указанного механического транспортного средства, подвергая опасности себя и других участников движения, и ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 41 минуту на участке местности, расположенном напротив <адрес> <адрес>, остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский», который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, отстранил последнего от управления механическим транспортным средством. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения - «Алкотектор Юпитер», заводской №, установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеется этиловый спирт, содержащий 0,164 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений. Таким образом установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения в момент управления механическим транспортным средством.

Будучи допрошенным в судебном заседании по обстоятельствам дела, подсудимый ФИО1 виновным себя в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные показания в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и подтвержденных в судебном заседании, следует, что

В феврале 2019 года он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, штраф не оплатил, водительское удостоверение на хранение не сдал, поскольку в январе 2019 года оно утеряно, обратился с заявлением об утери водительского удостоверения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у себя дома со своими друзьями употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 необходимо было явится на работу в <адрес>, в связи с чем примерно в 08 часов 40 минут ФИО1 сел на скутер марки «Honda topic», припаркованный во дворе его дома по вышеуказанному адресу, привел двигатель в рабочее состояние и направился на работу. При следовании по <адрес> у <адрес> поселке Свободный <адрес> ФИО1 остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский». Сотрудникам полиции ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртное, из ротовой полости у него исходил запах алкоголя. В 08 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, а затем ФИО1 предложено пройти освидетельствование на приборе - алкотектор «Юпитер», на что он согласился. По результатам освидетелдьствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, результат освидетельствования - 0,164 мг/л, который ФИО1 не оспаривал.

Оснований расценивать приведенные выше показания подсудимого как недопустимые доказательства у суда не имеется, они даны им добровольно, на достоверность этих показаний, в части описания произошедшего, отсутствие самооговора и достоверность приведенных им мотивов своих действий, указывают все представленные суду доказательства в совокупности.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина полностью подтверждается анализом всей совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, который является инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский», следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО2 Около 08 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании улиц <адрес> ими остановлен скутер марки «Honda topic», которым управлял ФИО1 При общении с последним установлено, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно из полости рта исходил запах алкоголя. В связи с чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем водителю на месте предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора №, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 - 0,164 мг/л, что отражено в акте освидетельствования, с которым водитель был согласен. Таким образом установлено, что у ФИО1 имелось алкогольное опьянение. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что с мая 2022 года у свидетеля на заводе по производству сухого молока, который располагается в селе Степная Нееловка <адрес> работал ФИО1 Также ФИО1 предложил Свидетель №2 отремонтировать скутер последнего, после чего ФИО1 с целью проверки его работоспособности совершил поездку к себе домой.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что она является судебным приставом в ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому району Саратовской области. В её производстве находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании штрафа, назначенного мировым судьей судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области, в сумме 30000 рублей. Указанное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в виду истечения срока давности, штраф не взыскан в виде отсутствия у должника денежных средств.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, который является сотрудником МРЭО ГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут он участвовал в осмотре транспортного средства скутера марки «Honda topic», без государственных регистрационных знаков, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 В ходе проведенного осмотра установлено, что указанное транспортное средство имеет двигатель мощностью 49 см3. В зависимости от объема двигателя мопеда или скутера требуется водительское удостоверение с соответствующей категорией. Мопед, скутер в соответствии с действующими ПДД является механическим транспортным средством, водитель мопеда обязан иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «М».

Приведенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Помимо изложенного, вина ФИО1 в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, также объективно подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Из сообщения сотрудника полиции Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 41 минуту в поселке Свободный на <адрес> у <адрес> остановлен скутер «Хонда» без номерных знаков под управлением ФИО1, который находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участка местности, расположенного у <адрес> <адрес>, на котором находился скутер марки «Honda topic», без государственных регистрационных знаков, который изъят (л.д. 7-12).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 46 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Свидетель №1 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - скутером марки «Honda topic», без государственных регистрационных знаков, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 4).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут инспектором ГИБДД предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояния опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 согласился. По результатам у ФИО1 установлен факт опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,164 мг/л (л.д. 5-6).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен скутер марки «Honda topic», без государственных регистрационных знаков, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, напротив <адрес> <адрес>. В ходе осмотра установлено, что скутер является транспортным средством и управляющее им лицо обязано иметь водительское удостоверение категории «М» (л.д. 76-80).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Свидетель №1 произведена выемка сотового телефона марки «Samsung А10» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (л.д. 89-91).

Согласно протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произведены осмотры предметов: карты памяти с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, изъятой ДД.ММ.ГГГГ из видеорегистратора салона служебной автомашины ДПС марки «Лада Ларгус», номерной знак № сотового телефона марки «Samsung А10» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (в ходе осмотра видеозаписи перекопированы на DVD-R диск); скутера марки «Honda topic», без государственных регистрационных знаков. Постановлениями DVD-R диск с видеозаписями и скутер марки «Honda topic» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 92-97, 99, 102-106).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

Показания свидетелей, а также исследованные письменные доказательства сомнений у суда в достоверности не вызывают, поскольку они полностью согласуются между собой.

Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, а потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие о виновности подсудимого ФИО1 в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, анализ всех исследованных по делу доказательств в совокупности указывает на то, что ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ умышленно управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, остановлен сотрудниками ГИБДД, по законному требованию которых после прохождения освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом его поведения в судебном заседании, а также сведений от врача-психиатра, следует считать ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные статьями 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. ФИО1 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем также свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает наказание с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом изложенного, а также исходя из целей и задач назначения наказания, принципа справедливости, при котором наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания будут полностью достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать достижению цели наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, достижение которых применением менее строгого наказания невозможно.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, степени восприятия им случившегося, суд не усматривает оснований для применения положений статьей 15, 53.1, 64, 72.1, 73 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то есть для применения положений статьи 76.2 УК РФ.

В целях обеспечения назначенного по приговору суда наказания до вступления приговора в законную силу избранная подсудимому мера процессуального принуждения подлежит оставлению без изменения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки по делу по оплате услуг адвоката ФИО4 в ходе расследования на сумму 3120 рублей подлежат возмещению за счет осужденного.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием не более четырех часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу: по оплате услуг адвоката ФИО4 на сумму 3120 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- скутер марки «Honda topic», без номерных знаков, находящийся на хранении у Свидетель №2, оставить по принадлежности - Свидетель №2;

- DVD-R диск с видеозаписями - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья А.А. Верейкин