УИД 79RS0002-01-2025-005277-82
Дело № 2-2443/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,
с участием: ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФАД «Чита-Амур» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, в результате которого транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № совершило наезд на опоры ЛЭП с фонарями освещения и видеокамерами, которые принадлежат на праве собственности ООО «Безопасные дороги». Виновником ДТП признан ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность по автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № была застрахована ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО № №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (опоры ЛЭП с фонарями освещения и видеокамерами) составила 276 500 рублей. 11.08.2025г. истец осуществил выплату страхового возмещения восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 276 500 рублей. В связи с тем, что водитель ФИО1 на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, на основании статьи 14 Закона об ОСАГО, статьи 1064 ГК РФ вред причиненный, в том числе, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 276 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 295 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 182,40 рублей.
Протокольным определением от 10.12.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «Безопасные дороги».
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против требований иска по доводам письменных возражений. Просил исковые требования к нему оставить без удовлетворения.
Представители ответчика ФИО4 – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против доводов и исковых требований к ФИО4 Суду пояснили, что автомобиль марки «Тойота Корола», государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП находился во владении и пользовании ФИО1 на основании полиса ОСАГО и договора аренды, в котором предусмотрена ответственность арендатора за вред причиненный третьим лицам. Просили в удовлетворении иска к ФИО4 отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФАД «Чита-Амур» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, в результате которого транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № совершило наезд на опору уличного освещения на которой расположен стационарный многоцелевой комплекс автоматической фотофиксации нарушений «СКАТ» с предустановенным ПО (заводской номер 1805008, инвентарный номер БП-000118, балансовая стоимость 1220338,99 рублей), которые принадлежат на праве собственности ООО «Безопасные дороги».
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на дорожное сооружение (столб освещения в количестве 3 штук, камера видеофиксации).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно, за управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения.
Указанные постановления ФИО1 не оспорены и вступили в законную силу.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису № №, согласно которому договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО4 и арендатором ФИО1 заключен договор аренды автотранспорта у физического лица. Передача транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № арендатору во временное владение и пользование подтверждается административными материалами и пояснениями участников процесса в судебном заседании.
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.7 договора аренды).
Из материалов дела следует, что стационарный многоцелевой комплекс автоматической фотофиксации нарушений «СКАТ» с ПО (заводской номер 1805008) находится на балансе ООО «Безопасные дороги», что подтверждается актом приема-передачи от 18.09.2018 г. и инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 80 от 31.12.2018 г., актом приемки и ввода в эксплуатацию объекта концессионного соглашения о создании и эксплуатации технологического комплекса элементов обустройства автомобильных дорог, предназначенного для обеспечения безопасности дорожного движения на территории Еврейкой автономной области о 18.09.2018 г.
Согласно информации ООО «Безопасные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> м ФАД «Чита-Амур» было повреждено следующее имущество ООО «Безопасные дороги»: опора железобетонная СВ 105-3,6; корпус металлический ЩМП-4-0 IP66; IP Сетевой видеорегистратор HiWatch DS-N204P(B); уличная купольная Smart IP-камера видеонаблюдения HikVision DS-2CD4D26FWD-IZS; накопитель на жестких дисках WD WD60PURZ 6 Tb; GPS-антенна АВ-5-3; корпус металлический ЩУ-1/1-0 74; кронштейн крепления для стационарного многоцелевого комплекса автоматической фотофиксации нарушений «СКАТ», заводской номер 1805008; модуль ИК-подсветки комплекса.
ООО «Безопасные дороги» обратилось в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении.
В акте осмотра поврежденного имущества ООО «Армада» от 01.07.2025 г. зафиксированы следующие повреждения: опора железобетонная СВ 105-3,6 - разрушена; корпус металлический ЩМП-4-0 IP66 – деформация 100%; IP Сетевой видеорегистратор HiWatch DS-N204P(B) – деформация корпуса, вырван с месиа крепления, не работает, был утоплен; уличная купольная Smart IP-камера видеонаблюдения HikVision DS-2CD4D26FWD-IZS – обрыв проводов, полностью выведена из строя; накопитель на жестких дисках WD WD60PURZ 6 Tb – вышел из строя, был утоплен; GPS-антенна АВ-5-3 – вырвана часть корпуса, не работает; корпус металлический ЩУ-1/1-0 74 – нарушение окраски, деформация крышки; кронштейн крепления для стационарного многоцелевого комплекса автоматической фотофиксации нарушений «СКАТ», заводской номер 1805008 – деформация металла на месте крепления; модуль ИК-подсветки комплекса - деформация металла на месте крепления.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и работ, необходимых я восстановления поврежденного объекта – опора жб СВ 105-3,6, щит распределительный ЩМП-4-0 IP66; IP видеорегистратор HiWatch; видеокамера; накопитель на жестких дисках; GPS-антенна; щит учетный ЩУ-1/1-0 74; комплекс «СКАТ» составляет 276 500 рублей, без учета износа – 329 600 рублей.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ответчиками суду не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
ООО СК «Гелиос» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 276 500 рублей (платежное поручение №).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины и наличия обстоятельств, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ФИО1
Поскольку столкновение автомобиля марки «Тойота Корола», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1, с автомобилем марки «Скания», государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом марки «Кессборер», государственный регистрационный номер <***>, которое послужило причиной повреждения опоры уличного освещения и расположенного на ней комплекса «Скат», является следствием действий водителя ФИО1, не соответствующих требованиям пунктов 1.1, 1.5, 2.7 Правил дорожного движения РФ, а стороной ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств, способствующих причинению вреда независимо от его виновных действий, суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1
Доказательств обратного ответчиком ФИО1, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерба в порядке регресса в размере 276 500 рублей.
Принимая во внимание, что ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и полиса ОСАО №, суд полагает, что исковые требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзацем 8 статьи ГПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом предоставлен в материалы дела список внутренних почтовых отправлений.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что факт несения почтовых расходов не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства несения почтовых расходов истцом, поскольку не приложены документы, свидетельствующие о приобретении конвертов, почтовых марок или расчетах с почтовой организацией.
В силу статьи 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 295 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца.
Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН №) ущерб в размере 276 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 295 рублей, всего взыскать 285 795 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Хроленок
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13 января 2026 г.