РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2023 года Дело № 2 - 1234/2023
УИД 43RS0034-01-2023-001278-96
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Ковалевой Е.Е., рассмотрев в городе Слободском Кировской области,
в открытом судебном заседании без ведения аудиопротокола гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее - банк) обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 527562 руб. 47 коп. под 15,9% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 440752 руб. 59 коп., а именно: просроченные проценты в размере 37581 руб. 12 коп., просроченный основной долг в размере 403171 руб. 47 коп. С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7607 руб. 53 коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представил возражение на иск, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины, применить последствия пропуска срока исковой давности. По мнению ответчика, неустойка по иному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нначислена ей незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Ссылаясь на положения ст. ст. 401, 404 ГК РФ, ответчик полагает, что ответственность за неисполнение обязательств должна быть с нее снята, поскольку вины в ее поведении не было, при этом просила снизить размер неустойки. Кроме того, просила применить мораторий к начислению неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ сроком 06 месяцев.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 527562 руб. 47 коп. под 15,9% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
ФИО1 свои обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов исполняла ненадлежащим образом. Доказательств отсутствия вины в этом заемщик суду не представила.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ФИО1 требование о досрочном возврате не позднее ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако предложение истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
Односторонний отказ ФИО1 от исполнения обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов суд признает существенным нарушением договора. Поэтому требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ФИО1 перед банком по вышеназванному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 440752 рубля 59 копеек, из которых: 403171 рубль 47 копеек - просроченный основной долг, 37581 рубль 12 копеек - просроченные проценты (л.д. <данные изъяты>).
Расчет задолженности не оспорен ответчиком, проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, поэтому принимается судом в качестве доказательства наличия у ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440752 рубля 59 копеек. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик мер по погашению задолженности не предпринимала, после ДД.ММ.ГГГГ платежей по возврату кредита не производила. Именно с указанного времени началось течение срока исковой давности в рамках ст. 196 ГК РФ. На момент подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен, в потому доводы ответчика об обратном - голословны.
Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в том числе и по договорам займа.
Взыскиваемые с ответчика проценты в размере 37581 руб. 12 коп. по своей природе не являются штрафной санкцией - неустойкой, поскольку как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании именно процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита, а не в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства. Уплата данных процентов прямо предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором (п. 4 Индивидуальных условий), что не противоречит положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ. Кроме того, рассматриваемые проценты начислены истцом со дня передачи заемщику суммы кредита, а не с момента нарушения обязательства.
Никаких иных сумм в качестве неустойки в рамках данного кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ истец ко взысканию не заявляет, поэтому от уплаты каких неустоек в рамках какого - то иного договора ответчик просит его освободить суду не понятно. Оснований для уменьшения неустоек в рамках ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.
Относительно применения в рамках данного дела моратория суд учитывает нижеследующее.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, в рамках данного дела, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк не предъявляет к ответчику требований о взыскании каких-либо финансовых санкций, соответственно, не имеется и оснований для применения вышеуказанного моратория.
Материалами дела установлено, что до настоящего времени кредитные обязательства ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, при этом в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств надлежащим образом, а потому иск банка подлежит полному удовлетворению.
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 7607 рублей 53 копейки.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7607 рублей 53 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 403171 рубль 47 копеек, по просроченным процентам в размере 37581 рубль 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7607 рублей 53 копейки, а всего 448360 (четыреста сорок восемь тысяч триста шестьдесят) рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова