Дело № 2-26/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Зеленяк Е.А.,

с участием представителя истца – адвоката Чашина А.Н., ответчика ФИО1, в том числе как представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 24 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», акционерному обществу «Райффайзенбанк», Управлению федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, освобождении недвижимого имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ПАО «Магаданэнерго», ООО «Жилсервис», МУП г. Магадана «Водоканал» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, освобождении недвижимого имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указала, что 17 сентября 2014 г. она заключила предварительный договор с ФИО1 и ФИО2, по которому последние обязались продать ей в срок до 31 декабря 2014 г. объект недвижимости с кадастровым номером № – квартиру <адрес> в городе Магадане, общей площадью 76,5 кв.м. Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 11 февраля 2022 г. по делу 2-24/2022 данный договор признан договором купли-продажи с условием о предварительной оплате. В этой связи, полагает, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к ней 17 сентября 2014 г. Однако регистрация перехода права собственности на жилое помещение до настоящего времени не осуществлена по причине уклонения ответчиков.

После совершения сделки 17 сентября 2014 г., в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов о взыскании с ФИО1 и ФИО2 долгов, на квартиру наложены аресты, которые также препятствуют ей осуществить регистрацию перехода права собственности на квартиру.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просила суд принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение – квартиру <адрес> в городе Магадане и освободить данное жилое помещение от ареста.

Определением судьи от 16 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания 19 октября 2022 г., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам ФИО4, ООО «ЭОС», АО «Райффайзенбанк», а также УФССП России по Магаданской области.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.

Представитель истца – адвокат Чашин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, действующая в том числе, как представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании возражала против исковых требований, в обоснование своей позиции указала, что в связи с наличием у неё, как у собственника задолженности по коммунальным услугам, потреблённым в период проживания истца в спорной квартире, в отношении объекта недвижимости наложены ограничения на регистрационные действия, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчики ФИО2, ФИО4, представители ответчиков ПАО «Магаданэнерго», ООО «Жилсервис», МУП г. Магадана «Водоканал», ООО «ЭОС», АО «Райффайзенбанк», УФССП России по Магаданской области, представители третьих лиц - Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области и Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца - адвоката Чашина А.Н., ответчика ФИО1, действующую, в том числе как представитель ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии со статьями 454, 549, 550 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно статьям 554, 555, 556 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 сентября 2014 г. между ФИО1, действующей, в том числе от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО14 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, названный предварительным, по условиям которого ФИО1 обязалась продать ФИО5 жилое помещение, принадлежащее ей и несовершеннолетней ФИО14 на праве долевой собственности, находящееся по адресу: г. Магадан, ул. <адрес>, общей площадью 76,5 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 11 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-24/2022 по первоначальному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО14 о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО14 к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 17 сентября 2014 г., прекращении обязательств по договору, указанный договор от 17 сентября 2014 г. признан договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Также данным решением установлено, что ФИО1 фактически передала жилое помещение ФИО3, где последняя зарегистрирована с 10 ноября 2015 г. и проживает в нём с детьми до настоящего времени, а ФИО3, в свою очередь, выплатила 92,57% от определённой сторонами договора цены данного жилого помещения (остаток долга составил 260 000 рублей).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения с условием о предварительной оплате, который является действительной сделкой.

Между тем, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, с 25 июля 2014 г. по настоящее время собственником квартиры <адрес> в городе Магадане значится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ? доля указанного жилого помещения принадлежит последней на основании договора дарения доли в праве общей собственности на комнаты от 13 сентября 2022 г.

Согласно данному договору дарения ФИО6 от имени ФИО14 подарила ФИО1 ? долю квартиры <адрес> в городе Магадане.

Решением Магаданского городского суда от 8 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-3750/2022, вступившим в законную силу, указанный договор дарения признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде признания права собственности ФИО14 на ? долю в праве общей долевой собственности на комнаты, находящиеся в квартире <адрес> в г. Магадане и прекращения записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанные комнаты.

Таким образом, собственниками спорного объекта недвижимости значатся ответчики ФИО1 и ФИО14

Право собственности истца на комнаты в квартире <адрес> в г. Магадане с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Из искового заявления ФИО3 следует, что продавцы по договору ФИО1 и ФИО14 уклоняются от регистрации перехода права собственности на жилое помещение. Данное обстоятельство ответчиком ФИО1, действующей, в том числе в интересах ФИО14, в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно статье 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая, что судом установлена действительность сделки купли-продажи жилого помещения от 17 сентября 2014 г., а также факт уклонения предыдущих собственников от регистрации перехода права собственности истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес> в г. Магадане.

При этом, ФИО1 и ФИО14 не лишены возможности требовать от ФИО3 недоплаченную сумму в размере 260 000 рублей, в том числе применяя положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие положения о неоплате денежных средств в оговоренный сторонами срок.

Рассматривая требования ФИО3 об освобождении недвижимого имущества от ареста, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № – квартиры <адрес> в городе Магадане, общей площадью 76,5 кв.м. зарегистрированы обременения в виде ареста – запрета на совершение регистрационных действий.

Основанием регистрации данных обременения явились постановления Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенные в рамках исполнительных производств № 36424/17/49014-ИП, 36425/17/49014-ИП, ИП 48912/20/49014-ИП (988/08/14/49-СД), 9799/16/49014-ИП, 48914/20/49014-ИП, 2421/10/14/49, 9163/14/14/49, 35349/16/49014-ИП, 9163/14/14/49, 35349/16/49014-ИП, 36425/17/49014, 988/08/14/49, возбужденных в отношении ФИО1

Наличие данных обременений подтверждается представленными в материалы дела копиями реестрового дела № № и материалов исполнительных производств.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, обременения в виде ареста – запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры <адрес> в городе Магадане были зарегистрированы на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от 14 августа 2018 г., 24 января 2020 г., 18 июня 2020 г., 21 июня 2020 г., 17 июля 2020 г., 8 февраля 2021 г., 5 сентября 2021 г.

Учитывая, что договор купли-продажи жилого помещения был заключен между истцом и ответчиками 17 сентября 2014 г., суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение на момент наложения на него обременений в виде ареста – запрета на совершение регистрационных действий должнику по вышеуказанным исполнительным производствам ФИО1 не принадлежало, ввиду чего обеспечение исполнения исполнительных документов путём запрета на распоряжение данным жилым помещением не могло быть применено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 об освобождении недвижимого имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно чеку-ордеру от 22 июля 2022 г. № 4939 истцом при подаче иска в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» была уплачена государственная пошлина в общей сумме 600 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленный положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, понесённые ею расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в её пользу с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях, то есть по 300 рублей с каждой.

Оснований для взыскания понесённых истцом судебных расходов с других ответчиков не имеется, поскольку они права истца не нарушали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО14, ФИО4, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», акционерному обществу «Райффайзенбанк», Управлению федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, освобождении недвижимого имущества от ареста, удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, на комнаты, расположенные по адресу: Магаданская область, город Магадан, <адрес>, общей площадью 76,5 кв.м. (кадастровый номер №), на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2014 года.

Снять обременения в виде ареста – запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения - комнат, расположенных по адресу: Магаданская область, город Магадан, <адрес>, общей площадью 76,5 кв.м. (кадастровый номер №), наложенные постановлениями судебных приставов – исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должников ФИО1 (ИНН №) и ФИО14 (ИНН №).

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 2 мая 2023 года.

Судья Н.В. Сергиенко