Дело № 2а-3133/2023

22RS0068-01-2023-002484-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Ваншейд А.К.,

при секретаре Пухальской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3, ГУФССП по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов о признании постановлений незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с него исполнительского сбора в размере 12845 руб., при отсутствии оснований для его возбуждения. Ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него материального ущерба в размере 183500 руб., установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, административный истец был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом исполнено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком об оплате задолженности. Указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и нарушающим его права, поскольку приведет к списанию денежных средств. Указывает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и эмоциональных переживаниях. На основании изложенного просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела административным истцом представлено уточненное административное исковое заявление, в котором дополнительно указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 12845 руб., которое отменено лишь ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление о взыскании исполнительского сбора, то есть постановления отменены после подачи административного иска в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 12845 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора №; взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела административным истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3, ГУФССП по Алтайскому краю, Федеральная служба судебных приставов, в качестве заинтересованного лица - взыскатель по первоначальному исполнительному производству ФИО8

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора прекращено, взыскание исполнительского сбора не произведено, в связи с чем права административного истца не нарушены.

Иные административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В первоначальном административном иске административным истцом оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя от 07.04.2023, административный иск подан в суд 12.04.2023, то есть в установленный срок.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13).

В силу ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 183500 руб. в пользу взыскателя ФИО8 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 12845 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 12845 руб. на основании постановления от 22.03.2023

Постановлением врио руководителя ГУФССП по Алтайскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора прекращено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 12845 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку должником требования исполнительного документа исполнены в полном объеме в период срока, установленного для добровольного исполнения, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на депозитный счет ОСП денежной суммы 183500 руб.

Соответственно, законных оснований для возбуждения исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора постановлением от ДД.ММ.ГГГГ также не имелось.

Между тем, в ходе судебного разбирательства оспариваемые постановления отменены должностными лицами УФССП России по Алтайскому краю, исполнительное производство №-ИП прекращено. Установлено, что фактическое удержание денежных средств с административного истца в счет оплаты исполнительского сбора не производилось, ограничительные меры в рамках исполнительного производства №-ИП не принимались.

Таким образом, оспариваемые постановления не повлекли нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем необходимая и достаточная совокупность условий, установленная п.1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, оснований для возложения обязанности отменить оспариваемые постановления также не имеется.

В части требований административного истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В административном иске и в ходе судебного разбирательства административный истец указывал, что оспариваемые постановления могут привести к нарушению его имущественных прав в связи с незаконным удержанием денежных средств.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что имущественные права ФИО1 не нарушены. Обстоятельств, связанных с нарушением личных неимущественных прав административного истца, также не установлено, доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания административного истца, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оснований для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о возмещении понесенных административным истцом судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 113 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В судебном заседании установлено, что оспариваемые постановления отменены ответчиком в ходе рассмотрения дела, после предъявления административного искового заявления в суд, в связи с чем в силу п. 1 ст. 113 КАС РФ, ФИО1 имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В подтверждение понесенных по делу расходов административным истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика и на основании предоставленных им документов и сведений изучает, консультирует, подготавливает, письменно оформляет и предоставляет интересы Заказчика в судах по вопросу обжалования незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2, а также понесенных Заказчиком в рамках судопроизводства судебных расходов. Оплата произведена в размере 20000 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанка.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с административного ответчика, суд учитывает категорию дела, его сложность, объем проделанной представителем работы (составление административного иска, уточненного административного иска, ходатайство о взыскании судебных расходов), в связи с чем с учетом принципа разумности считает возможным определить к взысканию 1500 руб. Оснований для взыскания большей суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает.

Расходы подлежат взысканию с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю как органа, в котором осуществляет свои должностные обязанности судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находилось спорное исполнительное производство.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУФССП по Алтайскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.К.Ваншейд

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023