Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года
Дело № 2-2834/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Козловой Л.В.,
при помощнике судьи Гусевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Администрации г. Ростова-на-Дону, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьи лица: ООО «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом», ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», АО «Теплокоммунэнерго», Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону о признании права отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Донуобратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2016 года по делу № 2-1187/2016 по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, признано бесхозяйным и передано в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону движимое имущество:
- шкафной газорегуляторный пункт, ПГ, среднего давления, оборудование РДУК- 2-50, расположенный по адресу: <адрес>
- газовый воздушный ввод до ШГРП, расположенного по адресу: <адрес>, протяженностью 45 м., диаметр 76 мм., ПГ среднего давления;
- газовый воздушный ввод от ШГРП, расположенного по адресу: <адрес> протяженностью 76,3 м., диаметр 40 мм., ПГ низкого давления.
Согласно актам обследования движимого имущества от 20.03.2019г. было установлено фактическое нахождение объектов, а именно: от задвижки на выходе газопровода из земли у жилого дома по <адрес> по фасаду дома по пр. Буденновский 2 через ШГРП РДУК -250 до вводов в жилой дом по ул. Донская 7.
Письмом от 13.01.2022г. <данные изъяты>» сообщило, что ШГРП предназначено для газоснабжения 1-го жилого дома по адресу: <адрес>. В этой связи истец полагает, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2016 года признано право муниципальной собственности на объекты, входящие в состав МКД.
При таких обстоятельствах право собственности ответчика на указанные объекты подлежит признанию отсутствующим в связи с отсутствием объектов права. Наличие права собственности на несуществующий объект ограничивает возможность реализации правомочий ДИЗО по распоряжению муниципальным имуществом.
На основании изложенного, истец просит признать отсутствующим право муниципальной собственности города Ростова-на-Дону на движимое имущество: - шкафной газорегуляторный пункт, ПГ, среднего давления, оборудование РДУК- 2-50, расположенный по адресу: <адрес> - газовый воздушный ввод до ШГРП, расположенного по адресу: <адрес>, до дома по адресу: <адрес> протяженностью 45 м., диаметр 76 мм., ПГ среднего давления; - газовый воздушный ввод от ШГРП, расположенного по адресу: <адрес> протяженностью 76,3 м., диаметр 40 мм., ПГ низкого давления, с признанием на него права общей долевой собственности владельцев помещений МКД по адресу: <...>. Как на общее имущество.
Представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО16 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.
Представитель третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО17 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону ФИО18., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.
Ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Положениями ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Вместе с тем, лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 разъяснено, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Исходя из приведенных разъяснений, иск об отсутствии права является одним из способов оспаривания зарегистрированного права.
Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Как установлено в судебном заседании, Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2016 года по делу № 2-1187/2016 по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, признано бесхозяйным и передано в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону движимое имущество:
- шкафной газорегуляторный пункт, ПГ, среднего давления, оборудование РДУК- 2-50, расположенный по адресу: ФИО19
- газовый воздушный ввод до ШГРП, расположенного по адресу: пр. Буденовский, 2, до дома по адресу: пр. Буденовский, 4, протяженностью 45 м., диаметр 76 мм., ПГ среднего давления;
- газовый воздушный ввод от ШГРП, расположенного по адресу: <адрес>, протяженностью 76,3 м., диаметр 40 мм., ПГ низкого давления.
Указанное решение вступило в законную силу.
Согласно Актам обследования движимого имущества от 20.03.2019г., составленных с участием МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону», ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону установлено фактическое нахождение вышеуказанных объектов, а именно: от задвижки на выходе газопровода из земли у жилого дома по <адрес> через ШГРП РДУК -250 до вводов в жилой дом по ул. Донская 7.
Письмом от 13.01.2022г. ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» сообщило, что ШГРП предназначено для газоснабжения 1-го жилого дома по адресу: <адрес>
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент указывает на то, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2016 года признано право муниципальной собственности на объекты, входящие в состав МКД, в связи с чем надлежащим способом судебной защиты является признание на данные объекты отсутствующим, с признанием прав на него за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>
Пунктом 1 статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Пунктом 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
По общему правилу внешней границей инженерных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома; границей эксплуатационной ответственности – место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).
Для сетей газоснабжения установлено специальное правило: внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью (пункт 9 Правил № 491).
Аналогичное понятие внутридомового газового оборудования содержится в пункте 2 Правил № 410 и пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».
В письме от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11 Министерства регионального развития Российской Федерации разъяснено, что под сетью газораспределения понимается технологический комплекс, состоящий из распределительных газопроводов, газопроводов-вводов, сооружений и технических устройств. В свою очередь газопроводом-вводом является газопровод, проложенный от места присоединения к распределительному газопроводу до сети газопотребления, которая представляет собой технологический комплекс газовой сети потребителя, расположенный от места присоединения к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования и состоящий из газопроводов и технических устройств на них. Запорное устройство, расположенное на газопроводе, проложенном по фасаду здания, и являющееся границей между газопроводом-вводом и сетью газопотребления, не входит в состав внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.
Согласно письму ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», на газопровод среднего давления, проложенный по адресу: пр. Буденновский от дома №2 до дома №4 – в архиве из исполнительно-технической документации имеется только технический паспорт на подземный газопровод-ввод диаметром 76мм., протяженностью 12 м., и надземный газопровод диаметром 89 мм., протяженностью 27 м. Договор на техническое обслуживание не заключался. Необходимо выполнить работы по окраске газопровода и техническому облуживанию надземной задвижки, установленной на выходе из земли.
Документация на надземный газопровод, проложенный по адресу: <адрес> в архиве филиала отсутствует. Договор на техническое обслуживание газопровода не заключался. На данный момент требуется окраска и ремонт участка газопровода (надземная перекидка газопровода над дорогой деформирована).
Документация на ГРШП, имеющий адресный ориентир: <адрес> в архиве филиала отсутствует. ГРШП с регулятором РДУК-2-5 (1 линия редуцирования). Договор на техническое обслуживание не заключался. По записям филиала, срок эксплуатации ГРШП истек – ГРШП требует проведения технического диагностирования.
На балансе ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» газопровод воздушный, проложенный по адресу: пр. <адрес>, и газопровод от ГРШП по <адрес>, не состоят, в аренде не находятся (л.д.87).
Данных о том, что вышеназванный газопровод был построен исключительно для подачи коммунального ресурса в многоквартирный дом № 7, расположенный по адресу: <адрес> материалы дела не содержат. Ни истцом, ни третьим лицом не представлены документы о том, что застройщиком были переданы линейные объекты собственникам помещений МКД, либо управляющей компании.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ, вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым и это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.
Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи и детские площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с п. 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью. Таким образом, запорное устройство, расположенное на газопроводе, проложенном по фасаду здания, и являющееся границей между газопроводом- вводом и сетью газопотребления, не входит в состав внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.
Доказательств тому, что имеет место быть решение собственников о включении в состав общего имущества спорного участка газопровода за пределами многоквартирного дома, истца/третьим лицом суду представлено не было. Собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> не принимали решений о принятии газопровода за пределами многоквартирного дома в состав общего имущества, а так же не возлагали на себя обязательств по его обслуживанию.
Как следует из пояснений представителя ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», как правило собственники и управляющая компания обращаются в АС РО и переносят границу своей ответственности на первое запорное устройство, в связи с чем участок газопровода остается бесхозяйным, в связи с чем они вынуждены обращаться в Администрацию города для признания данного имущества бесхозяйным.
В этой связи суд полагает, что объекты, на которые ранее судом было признано право муниципальной собственности таковыми в действительности и являются. Оснований для признания прав на них за собственниками многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Донская в г. Ростова-на-Дону, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании права отсутствующим - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья