Судья Веретенников А.В. Дело № 10-16728/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Мохова А.В., Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Башмаковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Утяцкого И.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес Арцимовича, д. 11, кв. 18, судимый приговором Черноярского районного суда адрес от 18 июня 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 10 ноября 2017 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 29 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения адвоката Утяцкого И.М., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 13 ноября 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что суд в приговоре не мотивировал наличие такого квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, как крупный размер. Отмечает, что он считал свои действия малозначительными, не представляющими общественную опасность, выводы суда об умышленном совершении преступления полагает необоснованными. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, оказание помощи семье, в том числе, матери-пенсионеру. Просит приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы изменить, снизить назначенное наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, указывая, что он осознает вину, а его семья оказалась в затруднительном положении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шендяпина О.И. считает, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что крупный размер изъятого у ФИО1 наркотического средства подтвержден заключением эксперта; умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств ФИО1 доказан, поскольку он знал об общественной опасности своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления опасных последствий и желал их наступления; наказание ФИО1 суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в полном соответствии с требованиями закона, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, оценивая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и членов его семьи; суд обоснованно не применил положения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Считает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, влияющих на вид и размер наказания, поскольку иных обстоятельств, смягчающих для ФИО1 наказание, кроме учтенных судом, не имеется, а нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Просит приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждаются:

- показаниями свидетеля - полицейского ОР ППСП ОМВД России по адрес фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 13 ноября 2021 года он совместно с сотрудником полиции фио осуществлял патрулирование на территории, обслуживаемой ОМВД России по адрес. Примерно в 16 часов 35 минут на участке местности, расположенном по адресу: адрес, был замечен подозрительный мужчина, который, увидев их, стал заметно нервничать. Когда они подошли к мужчине на расстояние 2-3 метров, то он (фио) увидел, как мужчина из правого кармана надетой на него куртки выкинул прозрачный полимерный пакет, в котором находилось вещество белого цвета. После этого указанный мужчина был задержан, установлена его личность, о задержании ФИО1 доложено в дежурную часть ОМВД России по адрес и на место вызвана следственно-оперативная группа. В ходе личного досмотра ФИО1 у него был изъят принадлежащий ему мобильный телефон, а также трубка, предназначенная для курения, со следами копчения. Кроме этого, в дальнейшем в ходе осмотра места происшествия с участием понятых и ФИО1 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят полимерный пакет, в котором находилось вещество в виде порошка белого цвета. В указанных следственных действиях он (фио) личного участия не принимал, но находился рядом. После проведённых следственных действий ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 13 ноября 2021 года от оперативного дежурного ОМВД России по адрес поступила информация о том, что примерно в 16 часов 35 минут в районе д. 14 стр. 1 по адресу: адрес сотрудниками ОМВД России по адрес был задержан гражданин ФИО1 по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. Он (фио) в составе следственно-оперативной группы выехал по указанному адресу, в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 50 минут на указанном участке местности им (фио) в присутствии двух понятых мужского пола был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом кармане надетой на ФИО1 куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А12» с установленными в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», а также трубка, предназначенная для курения, со следами копоти. Мобильный телефон с двумя сим-картами и курительная трубка были изъяты и упакованы в два бумажных конверта, о чем составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. После чего дознавателем ОД ОМВД России по адрес был проведен осмотр места происшествия по указанному адресу с участием ФИО1, в ходе которого на земле был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось вещество белого цвета. При проведении осмотра места происшествия он (фио) находился в непосредственной близости и совместно с другими сотрудниками полиции обеспечивал безопасность участников следственного действия. После проведенных следственных действий ФИО1 был доставлен в отдел полиции ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля - старшего дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 13 ноября 2021 года от оперативного дежурного ОМВД России по адрес поступила информация о том, что примерно в 16 часов 35 минут на участке местности, расположенном по адресу: адрес, сотрудниками ОМВД России по адрес был задержан гражданин ФИО1 по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. Она (фио) в составе следственно-оперативной группы выехала на указанный адрес. В период времени с 17 часов 55 минут по 18 часов 03 минуты на указанном участке местности с участием ФИО1, двух понятых мужского пола и специалиста был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия на земле был обнаружен полимерный пакет с застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Указанный полимерный пакет в ходе осмотра места происшествия был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный подписями участвующих в осмотре лиц и пояснительной надписью, а также составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие при проведении осмотра лица. Далее ФИО1 был доставлен в отдел полиции ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Данный полимерный пакет с веществом порошкообразным белого цвета она (фио) впоследствии направила на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного следствия и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 13 ноября 2021 года примерно в 17 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии в качестве понятого. С его участием и участием второго понятого мужского пола был проведен личный досмотр мужчины, задержанного сотрудниками полиции и представившегося ФИО1 В ходе личного досмотра сотрудниками полиции у ФИО1 был изъят мобильный телефон и трубка для курения. Кроме этого, с его (фио) участием, участием второго понятого и ФИО1 сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия по указанному адресу, в ходе которого на земле был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом внутри в виде порошка белого цвета. Сотрудниками полиции были составлены протоколы, в которых все участвующие лица поставили свою подпись;

- аналогичными по своему смыслу и содержанию показаниями свидетеля фио об обстоятельствах его участия 13 ноября 2021 года в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 и осмотре места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон, трубка для курения и полимерный пакет с веществом внутри в виде порошка белого цвета.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Помимо вышеуказанных показаний, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 13 ноября 2021 года, в ходе которого в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 50 минут 13 ноября 2021 года по адресу: адрес из левого кармана надетой на ФИО1 куртки был изъят мобильный телефон марки «Самсунг А12», IMEI с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» и курительная трубка со следами копчения;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2021 года и фототаблицей к указанному протоколу осмотра, в ходе которого в период времени с 17 часов 55 минут по 18 часа 03 минуты с участием ФИО1 и двух понятых был проведен осмотр участка местности, расположенного в лесном массиве ландшафтного заказника «Теплый Стан» в районе д. 14, стр. 1 по адрес в г. Москве. В ходе проведения осмотра изъят полимерный пакет с веществом белого цвета;

- актом медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) №-К9-8820 от 13.11.2021 года, согласно которому по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное приемом Альфа-PVP(альфа-Пирролидиновалерофенона) – производного N-метилэфедрона и его метаболитов;

- протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2021 года и фототаблицей к указанному протоколу осмотра, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А12» с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн»;

-заключением эксперта №49 от 11 января 2022 года, согласно выводам которого вещество в виде порошка и комков неправильной формы, находящихся в непосредственном контакте друг с другом, белого цвета массой 1,78 г из пакета, представленного на экспертизу, содержит в своём составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, а именно PVP (а-пирролидиновалерофенон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства». Первоначальная масса вещества, в состав которого входит наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, согласно тексту справки об исследовании № 12/14-4969 от 13 ноября 2021 года составляла 1,79 г.

В составе смывов с поверхностей трубки, изъятой в ходе личного досмотра ФИО1, представленной на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства - производное N-метилэфедрона, а именно PVP (а-пирролидиновалерофенон), включенное в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства».

В составе смывов с поверхностей фрагментов тканей на срезе правого нижнего кармана куртки ФИО1, представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотического вещества - производное N-метилэфедрона, а именно: PVP (а-пирролидиновалерофенон), включенное в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства»;

-протоколом осмотра предметов от 15.01.2022 и фототаблицей к указанному протоколу осмотра, в ходе которого были осмотрены конверты с отметкой ЭКЦ № 2, возвращённые после проведения химической экспертизы, в которых содержатся срезы ногтевых пластин, смывы с поверхности рук, срез с правого кармана куртки ФИО1, а также сейф-пакет № 70716015.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судебно-химическая экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентным лицом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания неявившихся свидетелей оглашены судом с согласия сторон, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При этом выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1, в том числе по признаку крупного размера наркотического средства, подробно мотивированы в приговоре, и судебная коллегия соглашается с ними, а доводы осужденного в этой части находит несостоятельными, противоречащими Списку I Перечня наркотических средств, раздел «Наркотические средства».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об умышленных действиях осужденного подтверждаются характером его действий и конкретными обстоятельствами содеянного им.

Кроме того, судебная коллегия не считает совершенное осужденным преступление малозначительным, поскольку оно представляет общественную опасность, является тяжким преступлением.

Суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, оказывает помощь семье, в том числе матери-пенсионеру; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, выразившееся в сообщении им обстоятельств приобретения наркотического средства и предоставлении доступа к мобильному телефону, содержащему информацию о приобретенной им закладке.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан опасный рецидив преступлений.

Судебная коллегия отмечает, что наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А12» с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес подлежат уничтожению, поскольку они не относятся к орудию, оборудованию или иным средствам совершения преступления, принадлежащим обвиняемому, которые подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При этом, в соответствии с. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить в данной части и вернуть мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А12» с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, по принадлежности осужденному ФИО1 или его представителю по доверенности.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А12» с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» вернуть по принадлежности ФИО1 либо его представителю по доверенности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи