УИД: 78RS0№-69 КОПИЯ

Дело № 29 мая 2023 года

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Владимирский проспект <адрес>» к ФИО1 о демонтаже кондиционера, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Владимирский проспект <адрес>» обратился в суд с иском к ФИО1 о демонтаже наружного блока кондиционера, установленного на дворовом фасаде многоквартирного <адрес> в Санкт – Петербурге, взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ответчик, являясь собственником <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, в нарушение законных прав и интересов иных собственников помещений и других лиц, без необходимых разрешений и согласований произвел изменение фасада многоквартирного дома в части установки блока кондиционера, чем нарушил архитектурный облик дома, ухудшил сохранность и внешний вид фасада дома. Кроме того, ответчик не оплачивает выставленные истцом счета на пользование общим имуществом многоквартирного дома в связи с размещением на фасаде блока кондиционера, тем самым, обогатился на 4500 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала требования иска, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка, просила отложить судебное заседание по причине занятости по работе, однако, суд счел данную причину неуважительное, а гражданское дело – подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в Санкт – Петербурге.

Домом управляет ТСЖ «<адрес> 13\9».

По результатам проверки, проведенной комиссией, сформированной управляющей компанией установлено, что на дворовом фасаде многоквартирного <адрес> в Санкт – Петербурге ответчик, являясь собственником <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, в нарушение законных прав и интересов иных собственников помещений и других лиц, без необходимых разрешений и согласований произвел установку блока кондиционера, чем нарушил архитектурный облик дома, ухудшил сохранность и внешний вид фасада дома, в связи с чем в адрес ответчика направлено предписание с предложением в указанный в предписании срок года предоставить документацию на размещение внешнего блока кондиционера (л.д. ). Однако, из искового заявления следует, что предписание ответчиком не исполнено.

Кроме того, решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что с мая 2021 года в счет- квитанции на оплату коммунальных услуг включается плата за размещение истцом кондиционера в размере 500 рублей, что является незаконным, тогда как не оспаривался факт размещения такого оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Согласно п. 4.2.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, наружный блок системы кондиционирования и вентиляции отнесен к дополнительному оборудованию фасадов. Общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания (п. 4.3.1 указанных Правил). В соответствии с п. 4.5.3 данных Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу. Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений (п. 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге).

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Доказательств того, что установка системы кондиционирования в вышеуказанном доме произведена в соответствии с имеющимся разрешением, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что размещение ответчиком кондиционера на дворовом фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было произведено им в отсутствие разрешительной документации, которая до настоящего времени не предоставлена, при недоказанности ответчиком соблюдения требований к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий, в том числе, обеспечения сохранности общего имущества, безопасности, суд находит требования ТСЖ «<адрес>» об обязании ФИО1 демонтировать наружный блок кондиционера, установленного на дворовой части фасада дома, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить для ответчика срок исполнения настоящего решения суда, равный 1 месяцу с даты вступления решения суда в законную силу.

При этом, не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4500 рублей за пользование общим имуществом многоквартирного дома –фасада здания для размещения на нем блока кондиционера, суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению.

Так, тем же решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлена незаконность действий ТСЖ по взиманию платы за пользование собственником помещения в многоквартирном доме части общего имущества, хотя бы основанных на решении общего собрания собственников многоквартирного дома, одним из которых является истец, от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по вопросу № повестки дня, на которое ссылается истец в обоснования образования неосновательного обогащения, поскольку судом установлено, что данная плата не относится к установлению платы за использование общего имущества многоквартирного дома его же собственником, а распространяет свое действие лишь на использования имущества собственников третьими лицами путем заключения соответствующего договора товариществом собственников жилья от имени собственников с третьими лицами, и данное решение в полном объеме соответствует приведенным выше требованиям жилищного законодательства, поскольку собственник имеет право безвозмездно использовать принадлежащее на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе, фасад дома, пропорционально принадлежащего личного имущества (жилого\нежилого помещения) в доме. Доказательств того, что размещенный истцом кондиционер (блок) занимает площадь, превышающую приходящуюся на долю истца, которое требовало бы дополнительной оплаты, со стороны ответчика не предоставлено, какое-либо соглашение с истцом на плату за пользование фасадом здания не подписывалось, а потому у истца отсутствовали основания для включения в квитанцию на оплату коммунальных услуг и внесению платы за жилье ежемесячной платы за размещение кондиционера в размере 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец заявляет о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в соответствии с договором об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к нему. Размер расходов составил 75 000 рублей.

Суд, оценивая заявленный размер с учетом удовлетворенной части требований иска, учитывая разумность заявленного размера, сложность категории спора, длительность его рассмотрения, приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования иска ТСЖ «<адрес> 13\9» удовлетворить частично, обязать ФИО1, СНИЛС <***>, демонтировать установленное на фасаде жилого дома по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, дополнительное оборудование в виде наружного блока системы кондиционирования.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС <***>, в пользу ТСЖ «<адрес> 13\9», ИНН <***>, в возмещение судебных расходов 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –