Апелляционное определение по делу № 2-41/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-41/2023 (2-1479/2022)

УИД 32RS0015-01-2022-002078-29 председательствующий-судья Боженова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2683/2023

гор. Брянск 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Бобылевой Л.Н.

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В.

при секретаре Тихоновой М.В.

рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 18 января 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» (далее - АО «КАЗ») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в АО «КАЗ» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между АО «КАЗ» и ФИО21 был заключён договор поставки, в соответствии с которым были изготовлены <данные изъяты>, переданные на испытания в ФИО21. В результате испытаний был выявлен брак: <данные изъяты>, о чём было уведомлено АО «КАЗ» и составлены рекламационные акты.

По данному факту на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба и его размера, по результатам которого установлено, что <данные изъяты> были изготовлены работниками АО «КАЗ» не в соответствии с требованиями конструкторской документации (чертежей). Не производилась операция <данные изъяты>, а также не предъявлялось контролерам ОТК. Данные работы проводились слесарями ФИО32 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, приняты без замечаний мастерами ФИО28, ФИО1 и контролерами ОТК ФИО30 и ФИО31 В нарушение должностной инструкции мастера участка, в том числе ФИО1 не проверили качество выпускаемой продукции, что привело к скрытому дефекту и данная продукция была признана заказчиком браком.

Приказом АО «КАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер причиненного ущерба в сумме 300 304,99 руб., из которых 150 152,50 руб. списано бухгалтерией на финансовые результаты, оставшуюся сумму было решено взыскать с виновных лиц. Виновными действиями ФИО1 предприятию причинён ущерб в размере 16 683,61 руб. Однако, в добровольном порядке материальный ущерб ответчиком не возмещён.

По указанным основаниям, представитель АО «КАЗ» просил суд взыскать с ФИО1 сумму причинённого материального ущерба в размере 16 683,61 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 667 руб.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 18 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» сумму причиненного материального ущерба в размере 16 683,61 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 667 руб.

Определением суда от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 июня 2023 года, ответчику ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что вина его не доказана, материалы дела не содержат доказательств того, что именно в его смену изготавливались детали. Проверка по выявлению виновных лиц проходила без его извещения. Кроме того, судом первой инстанции не применен срок исковой давности, о пропуске которого он заявлял.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «КАЗ» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, его представитель о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ФИО2, полагавшую решение суда законным и обоснованным, объяснения специалиста ФИО35, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> АО «КАЗ», что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

В соответствии с пунктами 2.5., 4.1, 4.3 Должностной инструкции мастер участка обязан проверять качество выпускаемой продукции или выполняемых работ, принимать выпускаемую продукцию и предъявлять ОТК, осуществлять мероприятия по предупреждению брака и повышению качества продукции (работ, услуг). За неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией, несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством, а также несет ответственность за причинение материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «КАЗ» и ФИО21 для нужд Министерства обороны Российской Федерации заключен договор поставки <данные изъяты> в срок поставки <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ. Поставка <данные изъяты> была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. Иных <данные изъяты> АО «КАЗ» в 2020 году не изготавливал. Данные факты подтверждаются справкой АО «КАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проверки <данные изъяты> ФИО34 выявлены конструктивные недостатки (в <данные изъяты> отсутствовало <данные изъяты>), о чем составлены рекламационные акты, направленные в адрес АО «КАЗ».

Приказом АО «КАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № года было назначено проведение служебного расследования для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения в связи с выявленным при проведении испытаний <данные изъяты> изделий <данные изъяты> браком.

По результатам служебного расследования было установлено, что лицами, причинившими материальный ущерб работодателю, являются слесари механосборочных работ и мастера цеха №, в том числе мастер цеха ФИО1, а также контролеры ОТК.

Приказом генерального директора АО «КАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что работниками предприятия изготовлены <данные изъяты> не в соответствии с требованиями конструкторской документации (чертежей), в связи с чем Обществу был причинён реальный ущерб на сумму 300 304 руб. 99 копеек. 50% указанной суммы списаны на финансовые результаты, а оставшаяся сумма причиненного ущерба в размере 150 152 руб. 50 коп. подлежит взысканию с виновных лиц, в том числе с ФИО1, в равной сумме 16 683 руб. 61 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, причины и время его возникновения, а также представлены доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между виновными действиями указанного работника и причинением ущерба истцу.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Так материалами служебного расследования установлено, что <данные изъяты> были изготовлены не в соответствии с требованиями конструкторской документации (чертежей).

Как следует из показаний начальника ОТК АО «КАЗ» ФИО35, данных в суде первой и апелляционной инстанций, в конструкторской документации были указаны места, где необходимо было произвести <данные изъяты> и выполнение данной работы подлежало предъявлению мастерами цеха работникам ОТК, что не было выполнено.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными чертежами, соответственно слесари обязаны были выполнить <данные изъяты>, а мастер в силу должностных обязанностей обязан контролировать соблюдение технологических процессов, проверять качество выпускаемой продукции или выполняемых работ, осуществлять мероприятия по предупреждению брака, однако ответчиком указанные обязанности не выполнены.

Так согласно журналам предъявления готовой продукции за 2019-2020 годы операция по <данные изъяты> мастерами цеха контролерам ОТК не предъявлялись.

Указанные работы на <данные изъяты> проведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Из табеля рабочего времени ФИО1 следует, что в указанные дни он осуществлял работу в должности мастера АО «КАЗ».

Совокупность указанных доказательств, по мнению судебной коллегии, соответствует выводам суда о доказанности вины ответчика в причинении ущерба работодателю.

ФИО1, оспаривая данные выводы суда, не приводит каких-либо конкретных доводов и доказательств в подтверждение своей позиции, ссылаясь, по сути, на предположение о том, что детали могли быть изготовлены не в его смену.

Вопреки доводам апеллянта о том, что мероприятия по выявлению виновных лиц проходили без его извещения, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление № о проведении служебного расследования с предложением ознакомиться с материалами служебного расследования и дать объяснение по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен для ознакомления приказ АО «КАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него суммы ущерба, причинённого АО «КАЗ», в размере 16683 руб. 61 коп., который был им получен лично, о чём свидетельствует уведомление о вручении.

Ни в ходе проверки АО «КАЗ», ни после её проведения ФИО1 своим правом дать пояснения по существу причинения вреда не воспользовался.

Материалами дела также установлено, что заявленная истцом к взысканию сумма материального ущерба не превышает размер среднемесячного заработка ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности были предметом проверки судом первой инстанции, и суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, указав, что согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

С настоящим иском АО «КАЗ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ. Днем обнаружения работодателем причиненного ему ущерба суд первой инстанции посчитал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается запиской начальника ОТК ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом было учтено, что истец ранее ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с таким же иском, однако, определением Клинцовского городского суда Брянской области от 16 июня 2022 года исковое заявление АО «КАЗ» было оставлено без рассмотрения. Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу 08 июля 2022 года, соответственно срок исковой давности прервался на период с ДД.ММ.ГГГГ по 07 июля 2022 года.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими нормам материального права.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, время нахождения дела в производстве суда до оставления искового заявления без рассмотрения не засчитывается в срок исковой давности.

Причина оставления искового заявления без рассмотрения имеет значение лишь при разрешении вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев.

Таким образом, срок давности на момент обращения АО «КАЗ» с иском в суд не истек, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика и его представителя о применении срока исковой давности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и повторяют позицию истца по делу, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Клинцовский городской суд Брянской области в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Л.Н.Бобылева

Судьи Ю.В.Горбачевская

Е.В.Кулешова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года.