Решение по делу № 2-10229/2023 от 06.12.2023 - о взыскании неустойки.

Дело № 2-10229/2023

УИД 52RS0005-01-2023-009343-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 06 декабря 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Нестерова Д.С., при секретаре Чуманове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением о взыскании неустойки, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель» с государственным регистрационным знаком <***>, находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Сузуки» с государственным регистрационным знаком <***>, находящегося под управлением ФИО8 и принадлежащего ей на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия XXX НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила договор уступки требования (цессии) НОМЕР-КМ с ФИО2, согласно которого в полном объеме уступила право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании. ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на СТОА ЗАО «Облкоммунсервис».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была вручена досудебная претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения, а также неустойки (пени), поскольку транспортное средство не было принято СТОА на проведение восстановительного ремонта. Данные требования удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением на смену страхового возмещения с приложением банковских реквизитов. Ответчик, согласно письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, отозвал направление на СТОА в виду невозможности произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Однако выплаты страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

Согласно решения финансового уполномоченного № У-23-81403 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 41 064 рубля 00 копеек, что является размером страхового возмещения без учета износа. Остальные требования были оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (двадцать первый день) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 034 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины для подачи обращения в АНО «СОДФУ» в размере 15 450 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины для обращения в суд в размере 7 200 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменное возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством марки «Opel Corsa», государственный регистрационный знак МО65НР152, причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству марки «Suzuki SX4 НАТС», государственный регистрационный знак <***> (далее – Транспортное средство).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии РРР НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии) НОМЕР-КМ (далее – Договор цессии).

Согласно пункту 1 Договора цессии ФИО5 уступает ФИО2 в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого ФИО5 в результате ДТП с участием Транспортного средства, а также право требования компенсации ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора цессии ФИО5 также передает ФИО2 права требования расходов, понесенных в связи с обращением к виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости и всех иных прав требования, возникших у ФИО5 в связи с произошедшим ДТП.

Согласно пункту 2 Договора цессии права требования, указанные в пункте 1, переходят ФИО2 с момента подписания настоящего Договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах», посредством экспресс-отправления EMS курьерской службы АО «Почта России» с идентификатором № ED119060043RU, поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П, а также Договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 40 574 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 27 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, подготовила и направила ФИО2 и ФИО8 письмо от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР с приложением направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ЗАО «Облкоммунсервис» (<адрес>), указав максимальный лимит стоимости ремонта – 100 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о смене формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку на СТОА ЗАО «Облкоммунсервис» не был осуществлен восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ информационным письмом ЗАО «Облкоммунсервис» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства по направлению на ремонт, выданному финансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом НОМЕР/А уведомила ФИО2 и ФИО8 о невозможности провести восстановительный ремонт на СТОА в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, аннулировании направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и принятом решении о выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем просило предоставить банковские реквизиты собственника Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением банковских реквизитов ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением № У-23-81403 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение № У-23-81403/5010-007 о частичном удовлетворении требований заявителя, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размере 41 064 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 41 064 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях – 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом принимается тот факт, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляла 41 064 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении. Последний день, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения, являлся ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 454 578 рублей 48 копеек (41 064 рубля 00 копеек x 1% x 1 107 дней = 454 578 рублей 48 копеек).

В своих возражениях на исковое заявление, представитель ответчика просила суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства

Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая заявленное ответчиком требование об уменьшении неустойки в рамках настоящего сора, суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей 00 копеек, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию нестойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Судом установлено, что ФИО8 понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ЭСПА» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО2 и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Вопрос о взыскании неустойки с заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара как части страхового возмещения судом не разрешался, поскольку данные исковые требования ФИО2 в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 196 ГПК РФ ответчику не предъявлялись.

На основании ч. 6 ст. 16 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Таким образом, закон прямо предусматривает платность рассмотрения обращения финансовым управляющим только в отношении лиц, которым право требования уступлено.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несение истцом убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения в отношении последнего, обусловлено соблюдением последним досудебного порядка урегулирования спора и выполнением требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Как было указано ранее, право требования истцу уступлено на основании договора цессии, соответственно истец в силу прямого указания в законе обязан был осуществить плату за рассмотрение поданного им заявления. Оснований для отказа истцу в возмещении спорных затрат, понесенных в целях восстановления нарушенного права при ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму 15 450 рублей 00 копеек, оплаченную им за рассмотрение его заявления финансовым уполномоченным с учетом банковской комиссии.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 1 034 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, документально подтвержденные судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы за рассмотрение заявления истца финансовым уполномоченным в размере 15 450 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 034 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2023.

Судья Д.С. Нестеров