35RS0001-01-2025-006512-52

Дело № 2-5131/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 06 ноября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Лапиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

МОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца стоимости расходов по устранению недостатков в сумме 135840 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 889 252 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков в размере 4075,20 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, убытков в сумме 18238 рублей, почтовых расходов в сумме 145 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 13600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штрафа, распределив его между истцом и общественной организацией.

В обоснование требований указала, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту квартиры, работы ответчиком проведены с нарушением срока и некачественно.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ответчиком выполнен первый этап работ и начат второй этап. Работа была приостановлена, поскольку ответчик отказался продолжать работу после ее требования исправить выявленные недостатки. Также ответчик забрал штукатурку на сумму 18238 рублей.

Представитель истца МОО «Общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования признал в части, пояснил, что истцом всего ему было передано 200 717 рублей. Заключение эксперта о стоимости устранения недостатков не оспаривает, от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы отказывается. Исковые требования в части взыскания убытков в сумме 18238 рублей признает в полном объеме. Размер взыскиваемой неустойки считает завышенным, просит уменьшить. Возражений против требований о расторжении договора не имеет.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг №, по условиям которого ответчик обязался произвести на объекте – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, комплекс ремонтных и отделочных работ, включающих в себя работы, описанные в Приложении № к договору и подготовительные работы, необходимые для их качественного выполнения.

Согласно п.2.1 договора стоимость подрядных работ стороны определили в размере 1 112 969 рублей.

Оплата производится несколько раз в месяц. Аванс в сумме 30 000 рублей оплачивается после подписания договора.

Оплата в сумме 106717 рублей производится после выполнения следующего этапа: демонтаж обоев, пола, шкафов и перегородок, вывоз и утилизация строительного мусора, монтаж стяжки полов;

- оплата в размере 172500 рублей производится после выполнения следующего этапа: отштукатуривание стен по маякам, монтаж наливного пола;

- оплата в сумме 65 000 рублей производится после выполнения следующего этапа: ремонта балкона;

- оплата в сумме 145 000 рублей производится после выполнения следующего этапа: монтаж черновой электрики и черновой сантехники;

- оплата в сумме 132500 рублей производится после выполнения следующего этапа: перенос и уменьшение дверных проемов, монтаж стенки для шкафа, шпаклевание стен под обои, замена оконных откосов, укладка ламината с подложкой;

- оплата в сумме 250000 рублей производится после выполнения следующего этапа: выполнение работ в ванной и туалете;

- оплата в сумме 101 252 рублей производится после выполнения следующего этапа: поклейка обоев, монтаж плинтусов, монтаж чистовой электрики, чистовой сантехники, монтаж фартука из керамогранита;

- оплата в сумме 110000 рублей производится после выполнения следующего этапа: монтаж натяжных потолков, установка дверей.

Также сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, с учетом оговоренных дополнительных работ и скидки итоговая стоимость подрядных работ по договору составила 1 089 969 рублей.

Согласно п.3.1 договора определена дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата завершения работ – ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных документов и пояснений сторон установлено, что истцом были оплачены ИП ФИО2 следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей – аванс; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106717 рублей в счет оплаты первого этапа работ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000 рублей в счет оплаты работ, согласованных дополнительным соглашением; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей в счет оплаты стоимости второго этапа работ. Всего было оплачено 200 717 рублей. Ответчик в судебном заседании не оспаривал получение указанной суммы.

Из пояснений сторон судом установлено, что ответчиком фактически был выполнен первый этап работ и частично второй этап работ по отштукатуриванию стен по маякам, монтаж наливного пола не производился. Другие работы не производились.

Работы по договору по второму этапу заказчиком не приняты в связи с выявленными недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия, в которой она просила вернуть аванс в размере 50 000 рублей, поскольку работа выполнена с недостатками, вернуть денежные средства за штукатурку, за материалы по электрике и сантехнике, вернуть ключи. Данная претензия была возвращена с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 представлен ответ на указанную претензию, в которой он предлагал заключить дополнительное соглашение и увеличить сроки выполнения работ, либо расторгнуть договор, указал, что готов вернуть 55 238 рублей.

По заказу МОО "ОЗПП", действующей в интересах ФИО1, АНО по проведению судебных и досудебных исследований "Экспертиза" подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с выводами которого ремонт квартиры, осуществленный ИП ФИО2, выполнен некачественно, из-за чего образовались множественные недостатки и дефекты, стоимость устранения которых составляет 135 840 рублей.

В связи с выявленными недостатками ремонтно-отделочных работ представителем общественной организации ДД.ММ.ГГГГ направлена подрядчику претензия о взыскании расходов по устранению недостатков в сумме 135840 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работы, расходов по проведению оценки, письмо возвращено с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия заказчика подрядчиком оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за судебной защитой с настоящими исковыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Аналогичное право заказчика предусмотрено статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтно-отделочные работы на втором этапе подрядчиком выполнены с недостатками, остальные этапы работ по договору ответчиком не выполнены, в связи с чем у потребителя возникло право на расторжение договора, взыскание расходов по устранению недостатков, а также взыскание неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков.

Выводы экспертного заключения АНО по проведению судебных и досудебных исследований "Экспертиза" N 0304/25-02 ответчиком не оспаривались, ходатайство назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчик в процессе судебного разбирательства отозвал, с размером стоимости устранения недостатков в сумме 135 840 рублей согласился.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований иска в части расторжения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков в сумме 135 840 рублей.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 31 закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения за работ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рублей в размере 889 252 рубля (1089 969 рублей (общая стоимость работ) – 200717 (стоимость выполненных работ); 889252х3%/100х119=3 174 629,64 рублей), неустойки за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков в размере 4075,20 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Требования о взыскании неустоек суд полагает обоснованными, вместе с тем, на основании заявления ответчика, суд полагает в данном случае возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения за работ до 100 000 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков до 135 840 рублей, поскольку размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом того, что фактически за выполненные работы истцом произведена оплата 200 717 рублей, стоимость устранения недостатков составляет 135 840 рублей.

Требования о взыскании убытков в сумме 18238 рублей признаны ответчиком в судебном заседании, подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения прав потребителя ФИО1, связанные с неисполнением ответчиком в обязательств по договору, в связи с чем истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права, характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в польз истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 145 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13600 рублей.

На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу потребителя и общества защиты прав потребителей подлежит взысканию штраф в общей размере 197459 рублей (135 840+135840+100 000+5000+18238)/2), по 98729 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В силу 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 15248 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (< >) и ИП ФИО2 (ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению недостатков в сумме 135840 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков в сумме 135840 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 100 000 рублей, убытки в сумме 18238 рублей, почтовые расходы в сумме 145 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 98729 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (ИНН <***>) штраф – 98729 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15248 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 26.11.2025.