Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года

Дело № 2-3375/2022

66RS0006-01-2022-000386-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 августа 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Шинкаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.07.2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев с условием уплаты 17,9% годовых за пользование кредитом. Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая за период с 17.09.2019 по 25.11.2021 составила 1 076 064 рубля 79 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 691 331 рубль 66 копеек, просроченные проценты в размере 268 323 рубля 51 копейка, неустойка за просроченный основной долг в размере 67 815 рублей 59 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 48 594 рубля 03 копейки.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 31.07.2018, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 17.09.2019 по 25.11.2021 в размере 1 076 064 рубля 79 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 691 331 рубль 66 копеек, просроченные проценты в размере 268 323 рубля 51 копейка, неустойка за просроченный основной долг в размере 67 815 рублей 59 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 48 594 рубля 03 копейки, уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 19 580 рублей 32 копейки.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик Вольт Е.А. в иске просил отказать, указав, что не оспаривает заключение с истцом кредитного договора, получение денежных средств в размере 800 000 рублей, стабильно оплачивал кредит, однако, впоследствии был задержан и осужден, в настоящее время его материальное положение не позволяет ему производить платежи по кредиту, поскольку отбывает наказание в исправительном учреждении, не согласен с расчетом задолженности, произведенным банком, поскольку оплачивал кредит, а долг увеличился, не отказывается платить, но хотел бы, чтобы убрали проценты, хотел бы все приостановить до освобождения, чтобы банк предоставил реструктуризацию, может быть заключить с банком мировое соглашение, также поддержал ранее поступившие в суд письменные возражения, в которых также указал, что требование банка о расторжении договора и досрочном погашении задолженности не получал, супруга после задержания ответчика вносила посильные платежи в счет погашения кредита до марта 2020, хотя не является стороной договора.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев с условием уплаты 17,9% годовых за пользование кредитом.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора №, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно представленным расчетам истца, которые суд, проверив, находит правильными, соответствующими условиям кредитного договора и положениям законодательства, сумма задолженности по кредитному договору № за период с 17.09.2019 по 25.11.2021 составила 1 076 064 рубля 79 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 691 331 рубль 66 копеек, просроченные проценты в размере 268 323 рубля 51 копейка, неустойка за просроченный основной долг в размере 67 815 рублей 59 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 48 594 рубля 03 копейки.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 076 064 рубля 79 копеек согласно расчету истца.

Оспаривая расчет задолженности, выполненный истцом, ответчик своего контррасчета не представил, в целом указав на несогласие с суммой задолженности с учетом уже внесенных им платежей в счет погашения кредита, между тем, суд не находит оснований не согласиться с расчетом задолженности истца, поскольку данный расчет как уже указано выше соответствует условиям кредитного договора, определенной сторонами процентной ставке, размеру согласованной сторонами в кредитном договоре неустойки, согласно выписке по счету поступившие денежные средства распределялись в точном соответствии со ст. 319 ГК РФ, с условиями договора частично в счет уплаты процентов за пользование кредитом, частично в счет оплаты основного долга, истцом учтены все платежи, поступившие в счет погашения задолженности.

Изменение материального положения ответчика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая кредитный договор, ответчик должен был предвидеть, помимо прочих, возможность снижения своего ежемесячного дохода либо его потерю, и предполагать, что наступившие обстоятельства повлекут за собой невозможность исполнения принятых на себя обязательств. Данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения его обязательств по кредитному договору.

Вопросы реструктуризации задолженности, предоставление каникул, освобождение от уплаты процентов полностью или частично за пользование кредитом, заключение мирового соглашения, в том числе согласование графика погашения задолженности, разрешаются непосредственно по согласованию сторон кредитного договора, находятся вне компетенции суда.

В адрес ответчика, вопреки доводам последнего, было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в соответствии с почтовым идентификатором № 29.11.2021 корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Поскольку установлено нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что является нарушением договора одной из сторон, суд находит, что такое нарушение возможно признать существенным, влекущим для другой стороны ущерб или то, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таком положении имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 19 580 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 31.07.2018 года Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 31.07.2018 за период с 17.09.2019 по 25.11.2021 в размере 1 076 064 рубля 79 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 691 331 рубль 66 копеек, просроченные проценты в размере 268 323 рубля 51 копейка, неустойка за просроченный основной долг в размере 67 815 рублей 59 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 48 594 рубля 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 580 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко