Решение по делу № 2А-2896/2025 от 12.09.2025 | Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2024 года

Дело № 2а-2896/2025

УИД 61RS0008-01-2025-002710-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Землянской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В.А.В. к административному ответчику ГУ МВД России по Ростовской области, заинтересованные лица: Железнодорожный РОСП г. Ростова-на-Дону, МВД России о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ ВМД России по Ростовской области от 31.01.2025 № он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2025 по делу № постановление от 31.01.2025 № отменено с возвращением на новое рассмотрение. Из содержания судебного решения усматривается, что представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства и о наличии жалобы на указанное постановление. Однако, несмотря на принятое судом решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности административного истца, оно было направлено в Железнодорожный РОСП г. Ростова-на-Дону для принудительного исполнения, где вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию с В.А.В. административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ ВМД России по Ростовской области от 30.01.2025 № он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2025 по делу № постановление от 30.01.2025 № отменено с прекращением производства по делу. Из содержания судебного решения усматривается, что представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства и о наличии жалобы на указанное постановление. Однако, несмотря на принятое судом решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности административного истца, оно было направлено в Железнодорожный РОСП г. Ростова-на-Дону для принудительного исполнения, где вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию с В.А.В. административного штрафа в размере 10000 рублей.

24.04.2025 через приложение Госуслуги В.А.В. поступило два постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП от 16.04.2025, также поступили постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Административный истец считает действия ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области незаконными, поскольку в службу судебных приставов направлены постановления о привлечении к административной ответственности не вступившие в законную силу.

На основании изложенного просит признать незаконными действия ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, выразившиеся в направлении постановлений о привлечении к административной ответственности В.А.В. не вступивших в законную силу в Железнодорожный РОСП г. Ростова-на-Дону; взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемых решений, совершенных оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ ВМД России по Ростовской области от 31.01.2025 № административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2025 по делу № постановление от 31.01.2025 № отменено с возвращением на новое рассмотрение.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2025 по делу № постановление от 30.01.2025 № отменено с прекращением производства по делу.

Из содержания судебных актов по делам об административных правонарушениях усматривается, что представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства и о наличии жалобы на указанное постановление.

Несмотря на указанно, данные постановления о привлечении к административной ответственности административного истца, были направлены в Железнодорожный РОСП г. Ростова-на-Дону для принудительного исполнения.

Железнодорожным РОСП г. Ростова-на-Дону 16.04.2025 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП по взысканию с В.А.В. административного штрафа в размере 10000 рублей, по каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ,административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов исполнительных производств, представленных суду Железнодорожным РОСП г. Ростова-на-Дону, постановления о привлечении административного истца к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ поступили в отделение судебных приставов 16.04.2025 в электронном виде и в этот же день приставами возбуждены исполнительные производства.

Между тем, на 16.04.2025 оба постановления о привлечении В.А.В. к административной ответственности уже были отменены судьями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, у ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области отсутствовали законные основания для направления указанных выше постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении В.А.В. для направления для принудительного исполнения.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из положений ст. 30 указанного выше Федерального закона, Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Административный истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, который расположен в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону.

Однако, постановление о привлечении к административной ответственности В.А.В. были направлены в Железнодорожный РОСП г. Ростова-на-Дону, а не в Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону, при этом в материалах исполнительных производств отсутствуют сведения о том, что первоначально исполнительные документы направлялись ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в ГУ ФССП по Ростовской области для определения подразделения, в котором надлежит возбуждать исполнительные производства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие), квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Кроме того, в силу положений ст. 46 Конституции РФ, следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Суд приходит к выводу, что по данному административному делу имеются все основания для признания действий административного ответчика незаконными и необоснованными, а административные исковые требования подлежать удовлетворению.

оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Административным истцом заявлено в изыскании судебных расходов.

Согласно ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 112 КАС РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными заявителем Соглашением об оказании юридической помощи от 24.04.2025, справкой по операции ПАО Сбербанк.

При этом, указанное ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Административным истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Однако, как следует из ст. 333.19 НК РФ, подача административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными оплачивается физическими лицами в размере 3 000 рублей, таким образом, госпошлина подлежит взысканию с административного ответчика в указанном размере.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

Суд полагает, что заявленная сумма ко взысканию, является завышенной, чрезмерной, и приходит к выводу, что по договору об оказании юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, надлежит взыскать судебные расходы в размере 20000 рублей, учитывая количество судебных заседаний и объем проведенной представителем работы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными действия ГУ МВД России по Ростовской области, выразившиеся в направлении ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области постановлений о привлечении к административной ответственности В.А.В. от 31.01.2025 № и от 30.01.2025 №, не вступивших в законную силу в Железнодорожный РОСП г. Ростова-на-Дону для принудительного исполнения.

Взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу В.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего: 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.