Решение по делу № 2-4294/2023 от 05.07.2023 - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

72RS0013-01-2023-003468-25

Дело № 2-4294/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 05 июля 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

с участием помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО1,

при секретаре Левчик Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> тракт со стороны <адрес> в направлении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «BMW 1161» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5 и автомобиля марки «НИССАН ALMERA» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, а именно около 00.32 час., ФИО3 управляя технически исправным автомобилем марки «BMW 1161», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО5, и двигаясь по левой (второй) полосе проезжей части <адрес> тракт, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «НИССАН ALMERA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП пассажиру ФИО4, находившейся в автомобиле «НИССАН ALMERA», принадлежащий ФИО2, причинены телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая травма грудной клетки, переломы 3 правого ребра, тела грудины, ушибы мягких тканей передней брюшной стенки, правой голени, которые причинили ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной и осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В связи с ДТП, при повреждении здоровья возмещаются утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. В связи с этим истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Представитель истца ФИО4 – ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО5, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц САО "ВСК", АО "Тинькофф Страхование", в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> тракт со стороны <адрес> в направлении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «BMW 1161» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5 и автомобиля марки «НИССАН ALMERA» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, а именно около 00.32 час., ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «BMW 1161», государственный регистрационный знак 760ЕО72, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и двигаясь по левой (второй) полосе проезжей части <адрес> тракт, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «НИССАН ALMERA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, данные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителях (л.д. 5).

В результате данного ДТП пассажиру ФИО4, находившейся в автомобиле «НИССАН ALMERA», принадлежащий ФИО2, причинены телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая травма грудной клетки, переломы 3 правого ребра, тела грудины, ушибы мягких тканей передней брюшной стенки, правой голени, которые причинили ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Тюменская больница ФГБУЗ «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (л.д. 6,11) заключение эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № (л.д. 48-51).

ФИО4 обратилась с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в САО "ВСК" (л.д. 45-46), указанный случай был признан страховым случаем согласно акту САО "ВСК" о страховом случае №№ (л.д. 44).

В связи с признанием случая страховым САО "ВСК" произвело выплату ФИО4 в размере 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42,43).

По факту указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО3 (л.д. 7).

Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной и осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из разъяснений в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и приведенных законоположений следует, что потерпевший, моральный вред которому был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред его здоровью, так и от любого из них в отдельности.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

При этом владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Истцу причинен средней тяжести вред здоровью с повреждением жизненно-важных органов переломы ребер, в связи с чем, она была нетрудоспособна, лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывала физическую боль и нравственные страдания, на основании чего суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд находит разумным размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенных по соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № г., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д. 12,13).

В силу ст. 98 ГПК РФ следует вззыскать с ответчиков в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину по 150 руб.

руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 94, 98, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО5, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину по 150 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина