Дело № 22-2687/2023 судья Попович А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

прокурора Кастериной К.В.,

при секретаре судебного заседания Березовском А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 22 июня 2023 года, которым производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) начальника отдела по надзору за следствием в УМВД России по Тверской области Прокуратуры Твесркой области ФИО2 и устранении допущенных нарушений, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад председательствующего судьи Булавкина А.А., выслушав мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

09 марта 2020 г. ФИО1 обратился в прокуратуру Тверской области с сообщением о преступлении в отношении и.о. следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 по факту не рассмотрения следователем ходатайства заявителя по уголовному делу, усматривая в его действиях составы преступлений, предусмотренных ст. 293, 303 УК РФ.

Данное сообщение зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

12 марта 2020 г. постановлением оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области ФИО3 сообщение ФИО1о преступлении от 09.03.2020 на основании п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ передано по подследственности в прокуратуру Тверской области.

19 марта 2020 г. начальником по надзору за следствием в УМВД России по Тверской области прокуратуры Тверской области ФИО2 в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Тверской области Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее Инструкция), обращение ФИО1 о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела направлено в Конаковский городской суд Тверской области в связи с рассмотрением в Конаковском городском суде Тверской области уголовного дела в отношении ФИО1. Одновременно заявителю разъяснено, что в соответствии с п. 2.4 Инструкции обращения, в которых заявитель выражает несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставит вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположения о возможном совершении должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, 09.03.2020 ФИО1 обратился в СУ СК РФ по Тверской области с сообщением о преступлении в отношении и.о. следователя СО ОМВД России по Конаковскому району Тверской области ФИО4, содержащим аналогичные доводы и требования.

26 марта 2020 г. руководителем СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 на обращение от 09.03.2020, поступившее в СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области, с просьбой о привлечении к уголовной ответственности следователя СО ОМВД России по Конаковскому району Тверской области ФИО4 в связи с не рассмотрением ходатайства заявителя по уголовному делу, заявителю дан ответ с соответствующими разъяснениями о том. что поступившие в следственный орган СК России сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лип должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ. Одновременно до сведения заявителя доведено, что при рассмотрении его обращения не установлено признаков преступления, подследственного органам СК РФ, в связи с чем основания для проведения следственным органом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ отсутствуют.

12 мая 2020 г. заявитель обратился в Конаковский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Тверской области, выразившихся в не проведении проверки по его сообщению о преступлении от 09.03.2020, и устранении допущенных нарушений.

21 августа 2020 г. постановлением Конаковского городского суда Тверской области (материал № 3/10-16/2020) жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокуратуры Тверской области и устранении допущенных нарушений оставлена без удовлетворения.

09 октября 2020 г. приговором Конаковского городского суда Тверской области (дело № 1-49/2020) ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (два преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

Приговор суда обжалован заявителем и его защитником в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 02 апреля 2021 г. приговор Конаковского городского суда Тверской области от 09 октября 2020 г. оставлен без изменения, апелляционные жалобы с осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Лепихиной В.Е. - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела по надзору за следствием в УМВД России по Тверской области прокуратуры Тверской области ФИО2 и устранении допущенных нарушений.

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 22 июня 2023 года производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) начальника отдела по надзору за следствием в УМВД России по Тверской области прокуратуры Тверской области ФИО2 и устранении допущенных нарушений прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель ФИО6 обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просил обжалуемое постановление отменить, материалы направить в тот же суд для рассмотрения по существу в другом составе.

Считает, что постановление вынесено с нарушениями норм закона. Им было заявлен отвод суду, но решение по нему не вынесено. Суд также не истребовал по его ходатайствам доказательства в подтверждении фактов его жалобы.

Указывает, что суд в постановлении ссылается на решение руководителя СУ СК РФ по г. Конаково по Тверской области ФИО7, который он не обжаловал в своей жалобе. Более того, суд по его ходатайству не истребовал приговор от 09 октября 2020 г. и апелляционное определение от 02 апреля 2021 г.

В постановлении суда не содержится доводов, по каким основаниям суд считает, что вынесения постановления в порядке ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 148 УПК РФ не требуется. Более того, суд не указал, по каким причинам пришел к выводам, что в его заявлении нет состава преступления по факту фальсификации. На его заявление был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрировано и вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, но так и не было принято процессуального решения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гришанов Д.А. просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениямст. 125УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии сост. 125УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Из представленного материала видно, что по уголовному делу, в рамках расследования которого, по мнению заявителя, следователем СОМВД России по Конаковскому району Тверской области ФИО4 были допущены нарушения уголовно и уголовно-процессуального закона, постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что досудебная стадия производства по уголовному делу окончена, что исключает возможность проверки доводов заявителя в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Ответ должностного лица не связан с осуществлением последним полномочий по уголовному преследованию в рамках досудебного производства по уголовному делу, а носит исключительно разъяснительный характер, что также свидетельствует об отсутствии в поданной заявителем ФИО1 жалобе предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя, поданной в соответствии сост.125УПК РФ, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон,исследованнымв судебном заседаниидокументам, как и доводам заявителя, в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявление ФИО1 об отводе председательствующего судьи рассмотрено согласно требованиям ст. 65 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления.

Нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить граждан к правосудию, из жалобы не усматривается, и в судебном заседании не установлено, при этом данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя или затрудняющих его доступ к правосудию, не имеется, поскольку ответ мотивирован и понятен; в нем дана оценка всем доводам обращения.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиямч.4 ст.7УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Жалоба заявителя, по существу, направлена на переоценку доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, по которому ФИО1 в настоящее время отбывает наказание. Вместе с тем, обжалование приговора суда осуществляется в ином процессуальном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Булавкин