УИД 74RS0001-01-2024-005230-94
№ 2-315/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 15 апреля 2025 года
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретаре Носовой Е.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
установил:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просит с учетом уточнений взыскать ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, в размере 180 614 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2024 по 31.10.2024 в размере 12 557,93 руб., а также на будущее время по день фактического исполнения решения суда.
Заявленные требования мотивированы следующим. Истец является собственником цокольного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке, расположенном под указанным помещением ответчиком проводились работы по устранению коммунальной аварии на теплосетях с разрушением асфальтового покрытия. В связи с нарушением ответчиком благоустройства данного земельного участка произошло затопление принадлежащего истцу цокольного нежилого помещения ливневыми стоками, в результате чего ему причинен ущерб, размер которого определен по результатам судебной экспертизы (т. 1 л.д. 3-4, 89-90).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, обращая внимание, что затопление ливневыми стоками помещения истца произошло в результате несоответствия конструктивных и вспомогательных элементов данного помещения (фундамента, отмостки) действующим нормам и правилам (т. 1 л.д. 208-209, т. 2 л.д. 70).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом, под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм приведенного законодательства бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Абзацем 1 статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено, что МУП «ЧКТС» Администрацией города Челябинска 05.10.2023 выдан ордер на производство в период с 02.10.2023 по 12.10.2023 земляных работы в связи с необходимостью аварийного ремонта теплотрассы по адресу: <адрес>. Указанные земляные работы предусматривали разрушение асфальтированной площадки с ее восстановлением в срок до 27.05.2024 (т. 1 л.д. 17).
Кроме того, установлено, и не оспаривалось кем-либо, что фактически ответчиком завершены работы с восстановлением благоустройства только лишь 27.09.2024, как это следует из указанного выше ордера (т. 1 л.д. 218).
Истец является собственником цокольного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-16).
Участок разрушенного ответчиком асфальтового покрытия расположен в непосредственной близости от входа в указанное помещение истца.
В исковом заявлении указано, что в связи с нарушением ответчиком благоустройства данного земельного участка 23.06.2024 произошло затопление принадлежащего истцу цокольного нежилого помещения, о чем 25.06.2024 составлен акт (т. 1 л.д. 19).
Стороной истца в материалы дела представлено заключение ООО «Титан» о состоянии несущих конструкций и причинах затопления помещения истца, а также заключение ООО «Центр независимых экспертиз», согласно которым причиной произошедшего затопления цокольного помещения истца послужило отсутствие благоустройства прилегающего земельного участка (т. 1 л.д. 20-35, 91-137).
Стороной истца первоначально стоимость ущерба рассчитана в размере 245 000 руб. на основании заключения ООО «Центр независимых экспертиз» (т. 1 л.д. 138-207).
На основании ходатайства ответчика с целью установления причин затопления, определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения возникших повреждений, судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4
Согласно заключению судебного эксперта причиной произошедшего 23.06.2024 затопления нежилого помещения истца являются множественные поверхностные воды, вызванные атмосферными осадками 23 и 24 июня 2024 года. Отсутствие асфальтобетонного покрытия после ремонта теплотрассы привело к перенасыщению водой открытых грунтов обратной засыпки, прилегающих к конструкциям подпорной стены спуска в цокольный этаж (вход в помещение истца) и смежной с ним наружной стены здания. Свободная вода, просачиваясь через швы и поры конструкций, попадала на нижнюю площадку спуска и далее в помещение.
При своевременном восстановлении асфальтобетонного покрытия, разобранного при производстве работ по ремонту тепловых сетей, затопление помещения истца можно было не допустить
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением, составляет 180 614 руб. (т. 2 л.д. 16-68).
Выводы судебного эксперта кем-либо по делу не оспаривались, сторонами каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.
Оценивая описанные выше обстоятельства, принимая во внимание заключение судебного эксперта, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, суд приходит к твердому и однозначному убеждению, что причиной произошедшего затопления нежилого цокольного помещения истца послужили действия ответчика, допустившего длительное бездействие по восстановлению разрушенного им благоустройства территории, прилегающей к помещению истца.
Суд обращает внимание, что ответчиком в сроки, установленные органом местного самоуправления до 27.05.2024, указанные работы завершены не были, а выполнены лишь 27.09.2024, что является основной причиной попадания сточных вод в помещение истца, и, следовательно, всего затопления, произошедшего 23.06.2024.
Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 180 614 руб., определяя размер ущерба на основании не оспоренного кем-либо заключения судебного эксперта.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2024 по 31.10.2024 в размере 12 557,93 руб., а также на будущее время по день фактического исполнения решения суда, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая положения приведенного выше законодательства, заявленные в этой части требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статьей 94-98 ГПК РФ, находя обоснованными и разумными понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 8 350 руб.
Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку истцом заявлены требования на сумму 193 171,93 руб. (180 614 руб. + 12 557,93 руб.), а размер удовлетворенных требований составил 180 614 руб. или 93%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 765,50 руб. (8 350 руб. х 93%).
Поскольку ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., с истца в пользу ответчика следует взыскать 4 200 руб. (60 000 руб. х 7%).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, паспорт №, к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ИНН №, удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «ЧКТС» в пользу ФИО1 ущерб в размере 180 614 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 765,50 руб.
Взыскать с МУП «ЧКТС» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 180 614 руб., с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к МУП «ЧКТС» отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «ЧКТС» судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 4 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025.
Судья