Судья Морозов И.В. УИД № 61RS0006-01-2022-008840-59 дело № 33-14493/2023

№ 2-1045/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Иноземцевой О.В., Головнева И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания ТРАСТ» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 08.08.2014 года между кредитором ОАО «Банк Москвы» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 112 000,00 рублей на срок до 08.08.2019 года под 19,9 % годовых.По информации с официального сайта Банка ВТБ (ПАО) с 10.05.2016 года прекращена деятельность ОАО «Банк Москвы» в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ, который в свою очередь является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы» в отношении всех его должников и кредиторов, в том числе и по кредитному договору <***>, которому в последующим был присвоен <***>.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику заемные средства.

Заемщик, не исполняя надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов запользование денежными средствами, нарушил требования статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

06.06.2019 года между ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) <***>, согласно которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания ТРАСТ» права требования по кредитному договору <***> от 08.08.2014 года, сумма задолженности по которому на момент передачи прав составила 143 621,39 рублей.

Ответчик надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке прав требований.

Согласно расчета истца сумма задолженности образовалась за период с 06.06.2019 года по 15.11.2022 года и состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 91 826,29 рублей и суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 51 795,10 рублей.

С учетом изложенного, истец ООО «Управляющая компания ТРАСТ», руководствуясь статьями 819, 811, 309 - 310, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 08.08.2014 года в размере 143 621,39 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 072,43 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания ТРАСТ» отказано.

ООО «Управляющая компания ТРАСТ», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт полагает, что с учетом действия судебной защиты в период с 25.05.2021 г. по 11.01.2022 г. (231 день), срок исковой давности по платежам в период с 22.04.2019 г. по 08.08.2019 года истцом не пропущен.

Податель жалобы обращает внимание, что срок исковой давности необходимо определять по каждому ежемесячному платежу с учетом ст. 204 ГК РФ, поскольку сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору от 08.08.2014 года предполагали уплату долга путем осуществления заемщиком ежемесячных равных по размеру платежей.

В отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 08.08.2014 года между кредитором ОАО «Банк Москвы» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 112 000 рублей на срок до 08.08.2019 года под 19,9 % годовых (л.д. 24).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства.

Заключенным между сторонами договором не был предусмотрен график погашения задолженности, в соответствии с п. 6 условий кредитного договора <***> от 08.08.2014 года оплата по кредитному договору должна была производиться заемщиком ежемесячно в течении 60 месяцев, ежемесячно 8 числа месяца:размер платежа 2 56 руб. (кроме первого и последнего), размер первого 2 602 руб., размер последнего платежа 3 025, 74 руб.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка <***> Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.01.2022 года был отменен судебный приказ № 2-9-1452/21 от 25.06.2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания ТРАСТ» суммы задолженности по кредитному договору <***> от 08.08.2014 года в размере 143 621,39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины вразмере 2 036,21 рублей.

По информации с официального сайта Банка ВТБ (ПАО) с 10.05.2016 года прекращена деятельность ОАО «Банк Москвы» в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ, который в свою очередь является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы» в отношении всех его должников и кредиторов, в том числе и по кредитному договору <***>, которому в последующим был присвоен <***>.

06.06.2019 года между ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) <***>. Согласно которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания ТРАСТ» права требования по кредитному договору <***> от 08.08.2014 года, сумма задолженности по которому на момент передачи прав составила 143 621,39 рублей (л.д. 12-13).

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 309, 310, 807, 819 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и на основе оценки представленных по делу письменных доказательств, принимая во внимание ходатайство ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08.08.2014 года по всем платежам, включая сумму долга и начисленные проценты.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о том, судом первой инстанции неверно применены нормы права в части расчета срока исковой давности, судебной коллегией признаются не состоятельными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, чтосущественное юридическое значение для применения исковой давности имеет установление судомналичияграфика погашения кредита, дата внесения заемщиком последнего платежа по кредитному договору и дата обращения истца, как займодавца, в суд за судебной защитой.

Принимая во внимание, что в отсутствие графика погашения кредита,последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору<***> от 08.08.2014 года произведен заемщикомФИО1 08.12.2015 года в размере 2 948,90 рублей (л.д. 11),датой следующего платежа являлась дата 11.01.2016 года, однако платеж не был произведен, исковое заявление подано истцом в суд 09 декабря 2022 г., обращениеистца за судебной защитой и вынесение судебного приказа имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору, судебная коллегия находит отказ суда в удовлетворении предъявленных исковых требований по существу верным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023 года.