Решение по делу № 2-8399/2021 от 25.12.2022 - о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, заявление <ФИО> к <ФИО> о взыскании судебных расходов.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2022 года

78RS0002-01-2021-008086-55

№ 2-866/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 декабря 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца Коханова А.Н.,

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, заявление ФИО1 к ФИО5 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 145 739 руб. 80 коп.; расходы по разборке автомобиля в размере 1 800 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 114 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 30 января 2021 года около 14 часов 48 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Киа Серато, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № под управлением водителя ФИО1, которая в нарушение ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем марки Ниссан X-TRAIL, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, вследствие чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в произошедшем ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. После получения из ГИБДД необходимых документов, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам заключения № о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-TRAIL, г.р.з. №, стоимость работ, услуг, запчастей составляет 145 739 руб. 80 коп.. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-7, 226-227, 231-232 том 1, л.д. 45, 71-72 том 2).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства к производству суда принято заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных издержек, в котором последняя просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «Экспертный центр «Академический» в размере 32 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 57 том 2).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 69 том 2), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя адвоката Коханова А.Н., действующего на основании ордера № от 22.11.2021 (л.д. 83 том 1), который в судебное заседание явился, требования по доводам искового заявления, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности № от 17.01.2022, выданной сроком на три года (л.д. 93 том 1), в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований в заявленном размере, по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 101-102, 162 том 1, л.д. 50-51 том 2), при этом ходатайство о взыскании с истца судебных расходов поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в заявленном размере.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал ДТП, электронный носитель, приобщенный к материалу ДТП, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга старшим лейтинантом полиции Сотрудник №1, от 30 января 2021 года установлено, что 30 января 2021 года в 14 часов 48 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Ниссан, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Киа Серато, г.р.з. №, под управлением ФИО1, собственник ФИО2 (л.д. 9 том 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. (л.д. 10 том 1).

Указанным постановлением должностного лица установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Киа Серато, г.р.з. В 329 МВ 198, 30 января 2021 года в 14 часов 48 минут по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части (имело место ДТП с автомобилем Ниссан, г.р.з. №).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В нарушение требования действующего законодательства ФИО1 не была застрахована ее гражданская ответственность по обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что ответчиками не оспаривается.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 указанного Кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 этого же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно возражениям ответчика ФИО1, ее вина в совершении ДТП не доказана, в дорожной ситуации, имевшей место 30 января 2021 года около 14 час. 48 мин. у <адрес>, правила маневрирования ФИО1 не нарушала, предприняла все необходимые меры для предупреждения аварийной ситуации, а именно заблаговременно включила сигнал поворота перед перестроением, однако истец не предпринял попытку торможения как для предотвращения аварийной ситуации, так и для поддержания дистанции, установленной в ПДД (л.д. 101-102 том 1).

Для подтверждения доводов возражений стороны ответчика, последним было заявлено мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 100).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Академический», обязанность по оплате которой возложена на ФИО1 (л.д. 113-114 том 1).

Согласно заключению эксперта № от 14.06.2022, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водитель автомобиля KIA CERATO, г.р.з. №, ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.5; 8.1; 8.2; 8.5 ПДД РФ; водитель автомобиля Nissan X-TRAIL, г.р.з. №, ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ; в связи с чем в действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5; 8.1; 8.2; 8.5 ПДД РФ, водителя ФИО4 – п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Учитывая, что с технической точки зрения, водитель автомобиля KIA CERATO, г.р.з. №, ФИО1, сама, своими действиями создала опасность для движения водителю автомобиля Nissan X-TRAIL, г.р.з. №, ФИО4, несоответствие ее действий требованиям п.п. 1.5; 8.1; 8.2; 8.5 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП. Учитывая, что водитель автомобиля Nissan X-TRAIL, г.р.з. №, ФИО4 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем KIA CERATO, г.р.з. №, своевременно применив торможение своего транспортного средства, несоответствий его действий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ также находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель ФИО1 имела объективную возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.5; 8.1; 8.2; 8.5 ПДД РФ; водитель ФИО4 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем KIA CERATO, г.р.з. №, путем своевременного применения им торможения согласно требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ (л.д. 116-151 том 1).

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, истцом заявлено мотивированное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 164-169).

После допроса в судебном заседании эксперта Эксперт №1, для устранения неясностей в виде производства последним кадрирования видеозаписи и получения с данных кадров технических параметров времени, расстояния, привязкой к местности с помощью карт Яндекс, точность которых установить из заключения не возможно, с учетом мнения ответчика ФИО1, не возражавшей против назначения по делу повторной экспертизы, определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр «Северо-Запад», оплата возложена на истца (л.д. 191-192 том 1).

Согласно заключению эксперта № от 29.08.2022 в рассматриваемом случае, водитель автомобиля Nissan X-TRAIL, г.р.з№ ФИО4, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ; водитель автомобиля KIA CERATO, г.р.з. №, ФИО1 – п. п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля Nissan X-TRAIL, г.р.з. №, ФИО4 не усматривается; в действиях водителя автомобиля KIA CERATO г.р.з. №, ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пп. 8.1, 8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП, послужило несоответствие требованиям п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля KIA CERATO, г.р.з. №, ФИО1; при своевременном выполнении требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ у водителя автомобиля KIA CERATO, г.р.з. №, ФИО1 имелась объективная возможность предотвратить ДТП, своевременно заняв правое крайнее положение для поворота направо, не создавая опасности для движения своим маневрированием другим участникам движения. У водителя автомобиля Nissan X-TRAIL, г.р.з. №, ФИО4 не имелось технической возможности предотвратить ДТП (л.д. 195-214 том 1).

Для устранения противоречий между первоначальной и повторной судебными экспертизами, по ходатайству ответчика ФИО1, определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ФИО1 и производство которой поручить АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 236-237, 239-242 том 1).

Согласно выводам заключения экспертов № от 3 ноября 2022 года, составленным АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», расстояние между автомобилями KIA Cerato, под управлением ФИО1, и Nissan X-Trail, под управлением ФИО4, в момент времени, когда автомобиль KIA Cerato выезжает на полосу движения автомобиля Nissan X-Trail составляет примерно 6 м. без учета длины мертвой зоны видеорегистратора. Установить длину мертвой зоны по представленной видеофонограмме невозможно. Средняя скорость движения автомобиля KIA Cerato после выезда на полосу движения автомобиля Nissan X-Trail составляла: примерно 43 км/ч между кадрами № и №; примерно 33 км/ч между кадрами № и №. Средняя скорость движения автомобиля Nissan X-Trail после выезда на его полосу движения автомобиля KIA Cerato и до появления признаков торможения (между кадрами № и №) составляла примерно 43 км/ч (л.д. 2-43 том 2).

Согласно выводу 2.3 по результатам видеотехнического исследования, расстояние между автомобилем Nissan X-Trail и местом столкновения в момент выезда автомобиля KIA Cerato на полосу движения автомобиля Nissan X-Trail с высокой степенью вероятности находится в границах от 30 до 30.5 м (л.д. 22 том 2).

Величина остановочного пути автомобиля Ниссан, движущегося со скоростью 43 км/ч, на мокром асфальтированном покрытии горизонтального профиля составляет 29,2 м.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КИА (KIA Cerato), г.р.з. №, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.4 (ч. 1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить ДТП, воздержавшись от маневра перестроения на соседнюю справа полосу, уступив дорогу автомобилю Ниссан. В связи с чем действия водителя автомобиля КИА, не соответствующие требованиям п. 8.4 (ч. 1) ПДД РФ, состоят в причинной связи с фактом ДТП.

Водитель автомобиля Ниссан (Nissan X-Trail), г.р.з. №, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. В данной ситуации он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КИА. В связи с чем и действия водителя автомобиля Ниссан, не соответствующие требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, состоят в причинной связи с фактом ДТП (л.д. 2-43 том 2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 3 ноября 2022 года, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является последовательным; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

С учетом исследованных доказательств, принимая во внимание заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 3 ноября 2022 года, выводы которого свидетельствуют о несоблюдении как ФИО1, так и ФИО4, суд приходит к выводу об обоюдной вине сторон в ДТП.

Определяя надлежащего ответчика по делу и разрешая требование истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение № о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-TRAIL, г.р.з. С 211 АУ 178, выполненное Центром экспертизы и оценки СПб «Экспертиза СПб» от 04.03.2021, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 145 739 руб. 80 коп. (л.д. 13-29 том 1).

Суд признает отчет специалиста достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом специализированного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы отчета обоснованы и мотивированны.

При этом, в опровержение указанной оценщиком стоимости ответчиками каких-либо доказательств не представлено, ходатайств о проведении товароведческой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявлено.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Так, в силу положений п. п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях действительно не названа. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. в редакции, действующей на момент ДТП, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства.

Согласно пп. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. № 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Указанные суждения соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 мая 2020 года №.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства KIA CERATO, г.р.з. №, на момент ДТП – 30 января 2021 года являлся ФИО2, что ответчиками и не оспаривалось.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 управляла транспортным средством при отсутствии страхования ее ответственности по ОСАГО, о чем было известно собственнику транспортного средства, который указанные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспаривал, доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 – стоимость восстановительного ремонта с учетом установленной судом обоюдной вины водителей в размере 72 869 руб. 90 коп. (145 739,80 / 2) (л.д. 13-29 том 1), стоимость по разборке автомобиля в размере 900 руб. 00 коп. (1 800,00 / 2) (л.д. 12 том 1).

Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., а также судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статья 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, что составило 50,00% от суммы иска (((72 869,90 + 900,00) / (145 739,80 + 1 800,00)) * 100), соответственно, на 50,00% истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением суда от 2 августа 2022 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр «Северо-Запад», оплата возложена на истца ФИО4 (л.д. 191-192 том 1).

Стоимость экспертизы составила 30 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается электронной квитанцией (л.д. 46 том 2).

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, результат разрешения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп..

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 22 Постановления указано на то, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определение от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, представленные доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 руб. 00 коп., а именно квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 07.03.2021, выданной Адвокатским кабинетом Коханова А.Н. (л.д. 36 том 1), исходя из объективной необходимости понесенных истцом затрат, принципа пропорциональности распределения судебных расходов (25 000,00 х 50 % = 12 500,00), учитывая категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, суд полагает возможным взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. 00 коп., полагая данный размер разумным, соразмерным и обоснованным.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в ООО «Экспертный центр «Академический» в размере 32 000 руб. 00 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., суд, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, представленные доказательства несения ответчиком ФИО1 расходов по оплате экспертизы ООО «Экспертный центр «Академический» в размере 32 000 руб. 00 коп., что подтверждается электронным чеком по операции от 25.05.2022 на сумму 32 000 руб. 00 коп. (л.д. 58, 59 том 2), расходов по оплате экспертизы в АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт», что подтверждается электронным чеком по операции от 25.10.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 60, 61 том 2), на оплату услуг представителя на сумму 25 000 руб. 00 коп., а именно договором на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от 17.01.2022 (л.д. 63-64 том 2), распиской от 17.01.2022 на сумму 25 000 руб. 00 коп., исходя из объективной необходимости понесенных ответчиком затрат, принципа пропорциональности распределения судебных расходов ((32 000, 00 + 50 000,00) * 50%) = 41 000,00) и (25 000, х 50,00 % = 12 500,00), учитывая категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы за проведение судебных экспертиз в размере 41 000 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. 00 коп., полагая данный размер разумным, соразмерным и обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2 413 руб. 00 коп. (л.д. 8 том 1).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>, в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 72 869 рублей 90 копеек, расходы по разборке автомобиля в размере 900 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 413 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, расходы за проведение судебных экспертиз в размере 41 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина