Дело №2а-209/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ходжиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, Отделению судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия и УФССП России по Республике Калмыкия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил :

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия (далее - ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам) ФИО2 и УФССП России по Республике Калмыкия, мотивируя свои требования следующим. На основании исполнительного документа по делу №2-403/2022, выданного мировым судьей судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №, судебным приставом-исполнителем 25 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство №73104/22/08009-ИП. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ссылаясь на нормы действующего законодательства об исполнительном производстве и об органах принудительного исполнения в Российской Федерации, регламентирующие требования о принятии мер по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов в двухмесячный срок, указал на то, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом исполняются вышеуказанные требования закона, в том числе: длительное время не предпринимаются меры принудительного характера к должнику, никакие процессуальные документы не выносятся, уведомления о производстве принудительных действий в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Ввиду непринятия необходимых мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. В связи с чем просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам ФИО2, выразившиеся: 1) в невынесении постановления о временного ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25 июля 2022 года по 10 апреля 2023 года; 2) в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 25 июля 2022 года по 10 апреля 2023 года; 3) в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25 июля 2022 года по 10 апреля 2023 года; 4) в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 25 июля 2022 года по 10 апреля 2023 года; 5) в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25 июля 2022 года по 10 апреля 2023 года. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к направлению постановления об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2023 года к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено Отделение судебных приставов-исполнителей по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Калмыкия ФИО4, надлежаще извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя. Исковые требования не признала, пояснила, что в отношении ФИО1 в разное время были возбуждены 17 исполнительных производств, которые в настоящее время объединены в одно сводное исполнительное производство в пользу различных взыскателей, общая сумма задолженности – 491 541, 35 руб. По состоянию на 10 мая 2023 года остаток долга составляет 486 945, 04 руб.. В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №73104/22/08009-ИП в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», возбужденное 25 июля 2022 года, общая сумма задолженности – 101 147, 55 руб. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе 26 июля, 8 августа, 27 октября, 23 декабря 2022 года, 26 января, 22 марта 2023 года. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, в результате которого установить местонахождение и имущественное положение должника не удалось. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В соответствии с ч. 3 ст. 111 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взысканные в рамках сводного исполнительного производства денежные средства распределяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Все взыскатели в сводном исполнительном производстве относятся к одной категории и относятся к одной очереди. Всего в пользу административного истца перечислено в счет погашения долга 1690, 12 руб. согласно постановлениям о распределении денежных средств от 19 сентября, 20 сентября, 3 ноября, 5 декабря, 9 декабря 2022 года, 17 января 2023 года. 22 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в налоговый и пенсионный органы с целью установления осуществления выплат страховых взносов в пользу ФИО1 Обращает внимание на то, что согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае. Исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является обязательным для пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительного документа, зависит также от предмета исполнения, суммы задолженности. Указывает на то, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов. Право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Учитывая изложенное, полагает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подал.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 31 мая 2022 года по делу №2-403/2022 с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность за период с 9 января 2020 года по 9 мая 2022 года кредитному договору в размере 94 684, 12 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1520, 26 руб.

Из письменного сообщения начальника отдела ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 следует, что вышеуказанное исполнительное производство в отношении ФИО1 передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

Судом установлено, что в отношении ФИО1 возбуждены 17 исполнительных производств, которые в настоящее время объединены в одно сводное исполнительное производство №-СД, общая сумма задолженности – 491 541, 35 руб. По состоянию на 10 мая 2023 года остаток долга составляет 486 945, 04 руб.

25 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 96 204, 38 руб.

Из обозренного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в состав указанного сводного исполнительного производства, с ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия, кредитные организации, Управление Росреестра по Республике Калмыкия, операторам связи, ПФР, ФНС России, с целью установления денежных средств и имущества, принадлежащих должнику, в том числе 26 июля, 8 августа, 27 октября, 23 декабря 2022 года, 26 января, 22 марта 2023 года.

8 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

7 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, с возложением на Банк обязанности по незамедлительному исполнению данного постановления.

7 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счет №, открытом в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО1, с возложением на Банк обязанности по незамедлительному исполнению данного постановления.

22 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, в результате которого установить местонахождение и имущественное положение должника не удалось.

22 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в налоговый и пенсионный органы с целью установления осуществления выплат страховых взносов в пользу ФИО1

10 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

4 мая 2023 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство 17 исполнительных производств в отношении ФИО1

Согласно сведениям ГИБДД, за должником автомобильного транспорта не зарегистрировано.

По данным Отдела ЗАГС сведения о заключенных браках должника, о расторжении брака, об изменении имени, о смерти должника, отсутствуют.

Как следует из письменного возражения административного ответчика УФССП России по Республике Калмыкия в соответствии с ч. 3 ст. 111 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взысканные в рамках сводного исполнительного производства денежные средства распределяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Все взыскатели в сводном исполнительном производстве относятся к одной категории и относятся к одной очереди. Всего в пользу административного истца перечислено в счет погашения долга 1690, 12 руб. согласно постановлениям о распределении денежных средств от 19 сентября, 20 сентября, 3 ноября, 5 декабря, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения подтверждаются обозренным в судебном заседании сводным исполнительным производством.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение решение суда, в том числе наложены запреты на совершение регистрационных действий на имущество должника, осуществлена проверка имущественного положения по месте жительства должника, обращено взыскание на денежные средства.

Анализ представленных административным ответчиком доказательств свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из представленных доказательств, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, а то обстоятельство, что, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не было выявлено имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, не вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведены проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), не направлены запросы в органы ЗАГСА, не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, опровергается материалами исполнительного производства.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Однако материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО1

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Исполнительное производство возбуждено 25 июля 2022 года, максимальный срок исполнения требований исполнительного документа истек в сентябре 2022 года.

Однако, указанный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что по смыслу приведенных положений процессуального закона, институт оспариваемого незаконного бездействия должностного лица направлен на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения требований исполнительного документа совершены предусмотренные законом исполнительные действия, а также приняты меры принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Кроме этого, исходя из смысла ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии. Право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе об участии в совершении исполнительных действий.

При этом, суд считает, что само по себе бездействия судебного пристава-исполнителя, указанные административным истцом в иске, не могут расцениваться как недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, и не свидетельствует о его бездействии.

Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения, Управление ПФ РФ. Также судебным приставом-исполнителем неоднократно были совершены выходы по месту регистрации должника с целью проверки имущественного положения, о чем составлены соответствующие акты. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на имущество и денежные средства.

Ни одно из вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений не оспаривалось в установленном порядке и не признавалось незаконным, а то обстоятельство, что должностным лицом не осуществлены действия, которые считает необходимым осуществить заявитель, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Фактов явной волокиты и умышленного затягивания судебным приставом-исполнителем исполнения решения или неоправданно растянутых сроков его исполнения, повлекших нарушение прав и интересов взыскателя при исполнении решения мирового судьи, судом не установлено.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа и отсутствует нарушение прав административного истца, предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, Отделению судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия и УФССП России по Республике Калмыкия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья Л.В. Дьяконова