дело №
55RS0007-01-2022-004582-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при участии прокурора ФИО5,
при секретаре Горобец В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 3 октября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда
Установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО4 В результате столкновения автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 58 300 руб. Также в указанном ДТП пострадал пассажир ФИО2 на поздних сроках беременности, получила значительный ушиб <данные изъяты>
Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 58 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 1 000 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 054 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.
ФИО4, ФИО2 участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что именно ФИО1 является виновником ДТП. Просил в иске отказать. Третье лицо АО "АльфаСтрахование" участия не принимало, извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: 1) противоправность поведения лица, причинившего вред; 2) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; 3) вина лица, причинившего вред.
Таким образом, деликтная ответственность, установленная ст. 1064 ГК РФ, предусматривает как условие вины причинителя вреда.
Статья 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на т.н. принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении.
Как следует из объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 19-52 часов она управляла автомобилем <данные изъяты>, г. н. <данные изъяты> двигаясь по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> по третьей крайней левой полосе. В автомобиле на переднем сидении находилась её дочь ФИО2 двигались со скоростью 30-35 км/ч. Подъезжая к перекрестку по <адрес> перед 50 см до светофора столкнулась с автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> на мигающий запрещающий сигнал (желтый) светофора. Автомобиль <данные изъяты> не завершил движение по указанию светофора, а остановился за стоп-линией. При ДТП ФИО2 <данные изъяты> После ДТП водитель уехал на большой скорости на красный сигнал светофора. Участник ДТП умышленно остановился на стоп-линии, ввел в заблуждение. ФИО1 не рассчитала расстояние до стоп-линии и совершила столкновение.
Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов вышел из здания РУФСБ России по <адрес>, чтобы сесть в транспортное средство марки <данные изъяты>. Выехав с парковочного места, направился в сторону ТРЦ «ЦУМ». Управляя автомобилем с <адрес> осуществил поворот направо на <адрес> маневр, заметил, что автомобиль марки <данные изъяты>, был припаркован вдоль <адрес>, и осуществляет движение за его автомобилем. Двигаясь по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, понял, что автомобиль <данные изъяты> направляется вслед за его автомобилем по тому же маршруту. При этом, не соблюдая безопасную дистанцию между транспортными средствами. Остановился на перекрестке <адрес>, ожидая разрешающего сигнала светофора. При этом автомобиль марки <данные изъяты> остановился сзади автомобиля <данные изъяты>. Из автомобиля <данные изъяты> вышли две женщины, ФИО1 и ФИО2, и пытались открыть левую и правую передние двери автомобиля <данные изъяты> Между ФИО3 и ФИО1 и ФИО2 сложились неприязненные личные отношения. Опасаясь, что ФИО1 и ФИО2 причинят ущерб его автомобилю, дождавшись разрешающего сигнала светофора осуществил движение в сторону <адрес> на парковочную стоянку, припарковал автомобиль. О происшествии доложил начальнику СО РУФСБ России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях водителя ФИО1 на основании отсутствия установленных повреждений и наступления вреда здоровью ФИО2.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.
Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, а также учитывая данные показания сторон, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, по мнению суда, невыполнение водителем ФИО1 требований ПДД явились причиной ДТП.
С учетом данных обстоятельств вина в данном ДТП ФИО3 отсутствует, в соответствии с чем требования истцов не могут быть удовлетворены.
Доводы истца ФИО1 о том, что именно ответчик является виновником ДТП суд находит основанными на неверном восприятии нормы права.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из установленных обстоятельств ответчик покинул место ДТП, но его действия не находятся в прямой причинно - следственной связи с причиной ДТП и были совершены уже после произошедшего ДТП.
Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
Как установлено ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Принимая во внимание, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление согласно штампа отправления направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцами не пропущен.
Также ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда, за причинение вреда здоровью.
Согласно ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред (ст. 1064 ГК РФ), причиненный источником повышенной опасности, то есть вне зависимости от вины владельцев источников и степени таковой вины.
Частью 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.
При этом, в силу п. «б» ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», компенсация морального вреда не подлежит возмещению страховой компанией, такая компенсация возмещается владельцем источника повышенной опасности.
В п. 1 ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.
Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32) разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку ранее было установлено отсутствие вины ФИО3 в произошедшем ДТП, оснований для удовлетворения требований ФИО2 суд также не усматривает. Именно виновные действия истца ФИО1 находятся в прямой связи с причиной приченения вреда здоровью и наступившими последствиями.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Соответственно, возмещает понесенные судебные расходы проигравшая по делу сторона.
Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит оснований для возмещения судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Г.Г. Щеглаков
В окончательной форме решение изготовлено 07.10.2022