дело №2а-1599\2023г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2023 года г. Тверь
Московский районный суд г. Твери в составе:
Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной
при секретаре Н.С. Федоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование иска указано, что на исполнении в Московском РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области находится исполнительные производства №135560/21/69038-ИП о взыскании с административного истца задолженности в пользу взыскателей. На основании ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность непосредственно по принудительному исполнению исполнительных документов, на основании которых, в отношении него возбуждено исполнительное производство, возложена на судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ссылаясь на ст.64.1, 14 Закона «Об исполнительном производстве», указано, что нормы действующего законодательства судебным приставом-исполнителем ФИО2 систематически игнорируются и нарушаются. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконны. В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него задолженности в пользу взыскателя судебный пристав ФИО2 своим же решением обязывает предоставить сведения об имуществе, которым можно обеспечить требования по исполнительным документам. 27.02.2023г. в связи с изложенным, истец, действуя добросовестно, с целью исполнения судебных актов о взыскании с него задолженности и во исполнение требований судебного пристава, направил последнему сведения об имеющимся у него единственном имуществе, которым он мог и желает ответить по образовавшимся долгам, а именно в соответствующем заявлении/ходатайстве, предоставил судебному приставу для наложения ареста и обращения взыскания простой вексель серии КА-10052. Однако, игнорируя нормы ст.64.1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 допустила нарушение его прав и интересов, а так же действуя незаконно, нарушила законные интересы взыскателя. Так, судебный пристав-исполнитель ФИО2, основываясь исключительно на своих личных убеждениях, что категорически непрофессионально и недопустимо, превысив свои должностные полномочия, имущество в виде простого векселя, проигнорировала и не посчитала необходимым вынести постановление об аресте, то есть фактически своими незаконными действиями лишила взыскателя к своевременному получению денежных средств и воспрепятствовала исполнить должнику требования исполнительного документа. В нарушение ст.142, 143 ГК РФ, Федерального закона от 11 марта 1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлении ЦИК и СНК СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341, ст.12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», судебный пристав ФИО2 игнорирует и воспрепятствует к исполнению исполнительных документов своим бездействием, выраженном в не рассмотрении ходатайства, не вынесением постановления о наложении ареста на ценные бумаги, не направлении на оценку ценной бумаги. Ценность/стоимость ценной бумаги определяет специалист (эксперт), а не судебный пристав. Не являясь специалистом в области оценочной деятельности и не имея специальных познаний, позволяющих определить стоимость принадлежащего имущества в виде простых векселей, судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила ст. ст. 2, 4, 5, 64, 68, 75, 80, 82, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристав возложена обязанность по исполнению требований исполнительных документов (ст. 5 ФЗ), а также ст.ст. 64, 68, 80 ФЗ в компетенции судебного пристава состоит необходимость и возложена обязанность по наложению ареста на имущество должника, иначе как иным способом данное решение суда исполнить невозможно. Ст. 85 ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя для оценки стоимости имущества должника привлекать специалиста. Также судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленный срок, который составляет 10 дней, не рассмотрела его ходатайства от 27.02.2023 и не вынесла соответствующее постановление по результатам его рассмотрения и не направила через ЕПГУ (единый портал госуслуг либо на адрес эл. почты) такое постановление в соответствии с ч.7 ст.64.1, в связи с чем допустила бездействие, которым нарушила норму ФЗ и его права.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в не рассмотрении ходатайства об аресте на имущество должника в виде ценной бумаги: простого векселя серии КА-10052; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простого векселя серии КА-10052, принадлежащего административному истцу.
Определением суда от 11.05.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области.
В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Из ранее представленных письменных возражений на административное исковое заявление административных ответчиков следует, что в Московском РОСП г. Твери на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам №135560/21/69038-ИП от 20.12.2021 в размере 570215,64 рублей в пользу НАО «ПКБ». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтовой корреспонденцией заказным письмом. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и, получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника. Из полученных ответов установлено наличие недвижимого имущества (квартира), в связи с чем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества. Наличие автотранспортных средств, зарегистрированных за должником, не установлено. По данным ПФР должник трудоустроен, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%. 21.10.2022г. посредством портала госуслуг в адрес судебного пристава-исполнителя от должника поступило заявление о приостановлении исполнительного производства с приложением заявления о сохранении прожиточного минимума. На основании данного заявления вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с сохранением прожиточного минимума для трудоспособного населения. Согласно п.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Исходя из положений ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов. 05.10.2022 ФИО1 представил в Московский РОСП г. Твери ходатайство о наложении ареста и изъятия имущества – простого векселя 06.10.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований по причине непредставления простого векселя. Ответ направлен посредством заказной почтовой корреспонденции. 31.01.2023 административный истец предоставил вексель серии КА-10052 на сумму 570165 рублей и ходатайство о наложении ареста и изъятия имущества, этого простого векселя. Оригинал векселя возвращен должнику по причине невозможности ареста данной бумаги, так как срок ее предъявления не ранее 13.09.2037г. и не позднее 13.09.2037г., ответ направлен почтовой заказной корреспонденцией. 19.04.2023 от должника поступило повторное ходатайство о наложении ареста на простой вексель серии КА-10052, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, ответ направлен почтовой связью. По смыслу ст. 82 Закона об исполнительном производстве, в случае предъявления должником векселя для исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю необходимо установить наличие и реальность требования, лежащего в основе данной ценной бумаги. При этом, номинальная сумма векселя не всегда равнозначна его фактической стоимости, что также является основанием для исследования обстоятельств возникновения вексельного обязательства. Также юридическое значение имеет уровень платежеспособности векселедателя, наличие у него активов для выпуска и обеспечения исполнения векселя. В соответствии со ст. 142,143 ГК РФ, простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную денежную сумму. Граждане вправе использовать вексель при расчетах за товары, работы, услуги, а также в качестве обеспечения исполнения обязательств. Предъявленный простой вексель серии КА-10052 от 13.09.2022 содержит информацию о том, что векселедателем является ФИО1, который обязуется в сроки, указанные в данных векселях 13.09.2037 безусловно уплатить указанные в них денежные суммы непосредственно НАО «ПКБ». Таким образом, ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, имея кредиторскую задолженность по судебному решению, также предоставляет вексель, содержащий сведения об обязательстве выплаты денежных средств. В данной ситуации, выданный самому себе простой вексель, ничто иное как предоставление себе отсрочки платежа, оформленной векселем, что не прекращает обязанность, как должника, по исполнению предъявленного к исполнению исполнительного документа, поскольку данные правоотношения носят публично-правовой характер и исполнение решения суда подобным образом не предусмотрено законодательством. Наложение ареста на простой вексель серии КА-10052 на сумму 570165 рублей, подлежащих оплате по предъявлении, но не ранее 13.09.2037 и не позднее 13.09.2037, противоречит статьями 2, 36, 47 Закона об исполнительном производстве. Действия административного истца, по существу, направлены на получения отсрочки исполнения вступивших в силу судебных решений на длительный срок, что противоречит задачам и принципам действующего законодательства об исполнительном производстве. Все действия, производимые в рамках исполнительного производства законны и в полной мере соответствуют установленному порядку принудительного исполнения согласно Федерального закона № 229-ФЗ. Исполнительное производство в настоящее время окончено 27.04.2023г. на основании ст.46.1.4. Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве. Для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам и действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению. Доказательств о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а также о нарушении прав и законного интереса взыскателя, административным истцом не представлено. Просят в удовлетворении административного иска отказать.
Заинтересованные лица Московский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, НАО «ПКБ», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, статья 2 которого среди задач исполнительного производства называет правильное и своевременное исполнение судебных и иных принудительно исполняемых актов, в числе принципов исполнительного производства выделяется принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4).
Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании пунктов 7, 8 и 9 части 1 указанной нормы судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Исходя из изложенных положений Закона, выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Закона N 229-ФЗ, и их последовательность определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно сообразно конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, в Московском РОСП г. Твери на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам №135560/21/69038-ИП от 20.12.2021 в размере 570215,64 рублей в пользу НАО «ПКБ».
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставомисполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и, получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника. Из полученных ответов установлено наличие недвижимого имущества (квартира), в связи с чем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного имущества. Наличие автотранспортных средств, зарегистрированных за должником, не установлено. Кроме того, установлено, что должник работает, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату.
Из материалов дела также следует, что начиная с октября 2022г., ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о принятии простого векселя серии КА-10052, его аресте, по результатам которых судебным приставом-исполнителем ФИО2 выносились постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, о чем сообщалось заявителю.
27.04.2023 исполнительное производство окончено на основании ст.46, 47 ч.1 п.3 Закона, сумма взыскания составила 50,87 рублей, исполнительный документ возвращен взыскателю, а простой вексель должнику.
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Не оспаривая права на принятие решения о наложении ареста на ценные бумаги административные ответчики указывали, что не считают целесообразным наложение ареста на простой вексель, выданный административным истцом самому себе, направленный с учетом срока его предъявления, указанного в самом векселе, фактически на отсрочку платежа, не прекращает предъявленный к исполнению исполнительный документ, а исполнение решения суда подобным образом не предусмотрено законодательством.
Как следует из материалов дела, на указанный административным истцом простой вексель судебным приставом-исполнителем не наложен арест, соответствующий акт об этом не составлялся.
С учетом приведенного нормативного регулирования наложение ареста на имущество должника является правом судебного пристава, реализуемым им в соответствии с целями и задачами исполнительного производства с соблюдением баланса между интересами должника и взыскателя.
При рассмотрении дела административный истец не привел доводы и доказательства, опровергающие выводы административных ответчиков, изложенные выше, соответствующих доказательств не привел. При этом, исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них на исполнении исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, административный истец, вопреки бремени доказывания ст.62 КАС РФ, не представил доказательств, что данными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы, а доводы административного истца о нарушении срока рассмотрения его ходатайства и не вынесении по нему соответствующего постановления, само по себе не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя и безусловным основанием для удовлетворения его заявленных требований по настоящему делу.
Учитывает суд также и то, что должник не был лишен возможности самостоятельно реализовать указанный им вексель в целях исполнения требований исполнительного документа. Не лишен такой возможности административный истец и в настоящее время, а взыскатель, привлеченный к участию в деле, каких-либо претензий к судебному приставу-исполнителю не предъявляет, позицию административного истца, вопреки его мнения о нарушении данным бездействием судебного пристава-исполнителя их прав, не подтверждают, такие данные в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, и оспариваемыми действиями должностного лица службы судебных приставов не нарушены права административного истца.
Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
С учетом указанного, для удовлетворения требований административного истца должны быть установлены не только нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется. Административным истцом в нарушение положений статьи 62 КАС РФ доказательств нарушения его прав, законных интересов суду не представлено, а само по себе обращение в суд с административным иском не свидетельствует о наличии указанных нарушений.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Тутукина
В окончательной форме решение принято 06 июля 2023г.