Дело №а-4978/2022
25RS0№-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Хренкова О.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя административного истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления и возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №А-1650/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес>, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере 7 447 рублей 82 копейки с должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС России № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, которые были списаны ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанное постановление незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не предоставил ей срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. На основании изложенного просила признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в ПАО Сбербанк, по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристав-исполнителя ФИО3 и обеспечения установленного порядка совершения в установленный законом срок исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, а также своевременному принятию судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в ПАО Сбербанк; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании представитель административного истца уточнил заявленные требования, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО Сбербанк, по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристав-исполнителя ФИО3 и обеспечения установленного порядка совершения в установленный законом срок исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, а также своевременному принятию судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО Сбербанк; от требований в части возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения отказался.
Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прекращено.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО3, старший судебный пристав отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес>, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков.
Представитель заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Выслушав представителя административного истца, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
В силу части 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.
Согласно части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании судебного приказа №А-1650/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого взыскание налога, пени, штрафа в размере 7 447 рублей 82 копейки с должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС России № по <адрес>.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежит исчислению с указанной даты.
Однако, в нарушение вышеприведенных норм права, судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ применила к должнику ФИО1 меры принудительного исполнения, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, чем лишила должника права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, указать имущество, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь, на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Кроме того, в день получения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства ее были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, по результатам рассмотрения которых мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, что также свидетельствует о нарушении прав административного истца в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления до истечения срока на добровольное исполнение, в течение которого ФИО1 реализовала свое право на отмену судебного приказа, в связи с чем исполнительное производство подлежало прекращению.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и нарушает права ФИО1, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основания для удовлетворения требования административного истца о признании данного постановления незаконным.
В то же время суд не находит правовых основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес>, выразившегося выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристав-исполнителя ФИО3 и обеспечения установленного порядка совершения в установленный законом срок исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, а также своевременному принятию судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, по следующим основаниям.
Из системного толкования положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий относится к исключительному усмотрению судебного пристава-исполнителя, который является процессуально самостоятельным лицом и наделен возможностью совершить все предусмотренные законом исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, старший судебный пристав, на которого Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возложена обязанность по организации работы подразделения судебных приставов и обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, не обязан осуществлять контроль за каждым совершенным судебным приставом-исполнителем действием и проверять законность каждого вынесенного им постановления.
При этом административный истец не обращалась с жалобами к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, в связи с чем оснований для принятия соответствующих мер реагирования у него не имелось.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО Сбербанк, по исполнительному производству №-ИП.
В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 26.12.2022.
Судья О.В. Хренков