РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием истца, представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/23 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 07.06.2021 ФИО1 у ответчика был дистанционным способом приобретен товар – посудомоечная машина DW Whirlpool WFP 5O41 PLG X, стоимостью сумма Кроме того, истцом была оплачена услуга продавца «Премиум» по установке посудомоечной машины, стоимостью сумма Доставка товара производилась силами ООО «МВМ» по адресу: адрес. Установка посудомоечной машины DW Whirlpool WFP 5O41 PLG X произведена 11.06.2021г. специалистом ООО «МВМ», однако, с августа 2021г. в работе посудомоечной машины стали проявляться недостатки, в том числе слабые удары током. 10 августа 2021г. произошло возгорание посудомоечной машины DW Whirlpool WFP 5O41 PLG X, которое привело к пожару в жилом доме по адресу: адрес. Согласно постановлению старшего дознавателя ОНД и ПР по адрес от 19.08.2021г. причиной пожара послужило короткое замыкание в проводах посудомоечной машины. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости товара и дополнительной услуги в размере сумма, убытков в размере сумма, расходов по составлению заключения специалиста в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, ходатайствовал о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица – представитель ООО «Вирлпул Рус», адрес «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В судебном заседании установлено, что 07.06.2021 ФИО1 у ответчика был дистанционным способом приобретен товар – посудомоечная машина DW Whirlpool WFP 5O41 PLG X, стоимостью сумма
Кроме того, истцом была оплачена услуга продавца «Премиум» по установке посудомоечной машины, стоимостью сумма
Доставка товара производилась силами ООО «МВМ» по адресу: адрес.
Установка посудомоечной машины DW Whirlpool WFP 5O41 PLG X произведена 11.06.2021г. специалистом ООО «МВМ», однако, с августа 2021г. в работе посудомоечной машины стали проявляться недостатки, в том числе слабые удары током.
10 августа 2021г. произошло возгорание посудомоечной машины DW Whirlpool WFP 5O41 PLG X, которое привело к пожару в жилом доме по адресу: адрес.
Согласно постановлению старшего дознавателя ОНД и ПР по адрес от 19.08.2021г. причиной пожара послужило короткое замыкание в проводах посудомоечной машины.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Определением суда от 31 августа 2022г. по ходатайству представителя ответчика была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
В заключении ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 309-М-ТВЭН от 16.11.2022г. эксперт указывает, что причиной возникновения пожара 10 августа 2021г. в жилом доме по адресу: г.адрес, адрес явилось возгорание, произошедшее в результате короткого замыкания электропроводки внутри посудомоечной машины DW Whirlpool WFP 5O41 PLG X, приобретённой 07.06.2021г. Пожар, произошедший 10 августа 2021г. в жилом доме по адресу: г.адрес, адрес возник в связи с наличием в посудомоечной машине DW Whirlpool WFP 5O41 PLG X недостатка – производственного дефекта, возникшего при её изготовлении либо дефекта монтажа, связанного с несоблюдением требований, обеспечивающих безопасные условия применения посудомоечной машины по назначению. Определить были ли допущены ФИО1 нарушения правил эксплуатации посудомоечной машины DW Whirlpool WFP 5O41 PLG X, приобретённой 07.06.2021г., соблюдены ли им требования производителя по эксплуатации посудомоечной машины, не представляется возможным ввиду отсутствия сведений, отражающих технические характеристики удлинителя, который был использован при подключении посудомоечной машины.
С учетом изложенных обстоятельств, суд, оценив заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. N 924, посудомоечная машина относится к технически сложным товарам.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Как следует из материалов дела, истец, обнаружив недостатки в товаре, в установленный срок обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.
Данные действия истца соответствуют положениям ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что продавцом не доказан факт того, что им был передан покупателю товар надлежащего качества в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «МВМ» в пользу истца денежных средств в размере уплаченной стоимости товара и дополнительной услуги – сумма подлежат удовлетворению.
Кроме того, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между наличием в посудомоечной машине DW Whirlpool WFP 5O41 PLG X недостатка – производственного дефекта, возникшего при её изготовлении либо дефекта монтажа, связанного с несоблюдением требований, обеспечивающих безопасные условия применения посудомоечной машины по назначению и пожаром в доме истца, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере сумма
Согласно заключению специалиста № 2021.11-062 от 22.11.2021г., составленному ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки дома после пожара по адресу: г.адрес, адрес составляет сумма
С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца в возмещение морального вреда сумма
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку заявленные требования признаны обоснованными удовлетворены судом, то суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, с учётом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста № 2021.11-062 от 22.11.2021г. ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1:
стоимость товара и дополнительной услуги в размере сумма
убытки в размере сумма
расходы по составлению заключения специалиста в размере сумма
расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья О.А. Курносова
Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023г.