ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Иркутск 07 декабря 2023 года
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,
при секретаре судебного заседания Светлой А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Пахомовой Е.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Пименова Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-517/2023 в отношении:
ФИО1, родившегося <данные изъяты>,
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
<дата> в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1 находился в помещении шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, где увидел на столе сотовый телефон и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свои преступные намерения, <дата> в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, по-прежнему находясь в помещении шиномонтажной мастерской по указанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола смартфон «Самсунг Гелакси А32» (Samsung Galaxy A32) имей: <номер>, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 10479 рублей 23 копейки, в силиконовом чехле-бампере, с защитным стеклом на экране, с находящимися в нем двумя сим-картами оператора связи «Тинькофф», материальной ценности не представляющими, положил в карман своих шорт и с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10479 рублей 23 копейки.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении он признает.
17.08.20223 в вечернее время он распивал спиртное совместно со знакомыми и женой <ФИО>1 <дата> около 09 часов у них закончился алкоголь и они с супругой пошли до магазина.
По дороге он увидел шиномонтажную мастерскую, зашел в нее и поинтересовался о наличии подработки. Мужчина предложил ему прибраться в мастерской, за что обещал заплатить 500 рублей. Немного прибравшись, он попросил у мужчины денег на сигареты, тот передал ему 200 рублей. Он сходил в магазин, вернулся. В это время мужчина паял диск, не обращал на него внимания. Он увидел на столе сотовый телефон, который решил похитить. Он забрал данный телефон марки «Самсунг Гелакси А 32» в чехле-бампере синего цвета, положил в карман шорт и вышел на улицу, где его ждала <ФИО>1. Он спросил, имеется ли у той паспорт, так как хотел продать телефон. Та ответила утвердительно. Они прошли до комиссионного магазина «Скупка Сити» по <адрес>, где супруга передала ему свой паспорт и ушла домой. Он сдал похищенный телефон в скупку, получил за него 1000 рублей.
Ознакомившись с заключением специалиста <номер>, согласно которому ориентировочная стоимость похищенного им телефона составляет 10479 рублей 23 копейки, он согласен с ним (л.д. 62-65, 101-103, 114-116).
В суде подсудимый подтвердил оглашенные показания в полном объеме.
Из заявления ФИО1 в форме чистосердечного признания следует, что он признается в краже сотового телефона, который похитил примерно две недели назад. Телефон продал в ломбард. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 44).
На стадии предварительного расследования с участием ФИО1 была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он, находясь в помещении шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>, указал на стол, с которого похитил сотовый телефон. Также указал на скупку «Скупка Сити» по <адрес>, в которой продал похищенный сотовый телефон (л.д. 79-86).
Подсудимый подтвердил факт проведения с его участием данного следственного действия, изложенные обстоятельства.
Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими представленными и исследованными судом доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>1, <ФИО>5, данные в ходе предварительного следствия.
Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что около 8 лет работает в шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес> шиномонтажником.
<дата> около 09 часов 00 минут он пришел на работу, положил свой смартфон марки «Самсунг Гелакси А32», в корпусе голубого цвета на стол около дивана.
Около 11 часов в шиномонтажную мастерскую зашел ранее ему незнакомый мужчина, который поинтересовался наличием работы. Он предложил тому навести порядок в шиномонтажке и за это пообещал 500 рублей. Мужчина согласился, он показал ему, где надо убраться и ушел варить автомобильные диски. Через какое-то время мужчина подошел к нему и попросил 200 рублей на сигареты, он дал ему деньги, тот вышел. В этот момент он взял свой сотовый телефон со стола, позвонил клиенту, сообщил о готовности работ. После разговора положил телефон обратно на стол и пошел дальше работать.
Минут через 5 мужчина вернулся и продолжил убираться, а он занимался своей работой. В районе обеда он обнаружил, что мужчины не было. Он хотел взять свой телефон со стола, чтобы позвонить клиенту, но не нашел его, стал осматривать мастерскую, телефона нигде не было. Тогда он понял, что мужчина похитил его телефон. Сразу он не стал обращаться в полицию, так как думал, что сам сможет его найти. У него был похищен смартфон марки «Самсунг Гелакси А32» в чехле-бампере из силикона светло-синего цвета, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющими. В телефоне стояло две сим-карты «Тинькофф», которые также не представляют для него материальной ценности. Приобретал он телефон в 20 числах августа 2022 году в магазине « ДНС» за 24000 рублей, в настоящее время оценивает его в 18000 рублей, поскольку тот был в хорошем состоянии.
Он сам нашел мужчину, который похитил его телефон, тот ответил, что продал его и тогда он вызвал полицию.
Ознакомившись с заключением специалиста <номер>, согласно которому ориентировочная стоимость похищенного у него сотового телефона на <дата> составляет 10479,23 рублей, он согласен. Таким образом, в результате хищения его сотового телефона ему причинен материальный ущерб в размере 10479 рублей 23 копейки, который является для него значительным, так как его зарплата составляет 20 000 рублей (л.д. 18-20, 99-100).
Согласно показаниям свидетеля <ФИО>1 <дата> она встретилась с ФИО1, с которым до утра <дата> распивала спиртные напитки. Когда закончились деньги, они пошли в магазин. Проходя по <адрес>, ФИО1 увидел шиномонтажную мастерскую, сказал ей подождать его неподалеку, так как он хочет подзаработать. Она ожидала его вблизи мастерской на остановке.
Когда ФИО1 подошел к ней, сказал, что ему необходимо сдать его телефон в скупку, чтобы купить маме таблетки, но так как у него не было с собой паспорта, спросил, есть ли у нее при себе паспорт. Она ответила утвердительно. Они прошли до скупки «Скупка Сити» по адресу: <адрес>. По дороге ФИО1 достал из телефона две сим-карты. Около скупки он взял ее паспорт и пошел сдавать телефон, она пошла домой. Через час, полтора ФИО1 пришел к ней домой, принес ее паспорт и сказал, что за продажу телефона получил 1200 рублей (л.д. 37-39).
Свидетель <ФИО>5 пояснил, что он работает в скупке «Сити» по адресу: <адрес> продавцом-консультантом. В комиссионный магазин принимаются сотовые телефоны в различном состоянии, как в рабочем, так и по запчастям. После оценки и приема сотового телефона он вносится в список комиссионного магазина. В августе на имя <ФИО>1 был сдан сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси A32» 64 Гб имей <номер>, который был продан (л.д. 68-70).
Подсудимый выразил согласие с оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей.
Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена шиномонтажная мастерская по адресу: <адрес>, являющаяся местом совершения преступления (л.д. 8-12).
Как следует из протокола выемки от <дата>, у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята фотография упаковочной коробки от смартфона «Самсунг Гелакси А 32» (л.д. 27-30).
Протокол осмотра предметов (документов) от <дата> подтверждает, что была осмотрена фотография упаковочной коробки от смартфона «Самсунг Гелакси А 32», на которой изображена фотография телефона с названием Samsung А325 Galaxy A32 64 Gb violet, имей: <номер>. Осмотренная фотография была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (31-33, 34-35).
Из выводов заключения специалиста <номер> следует, что ориентировочная стоимость на <дата> смартфона марки Самсунг Гелакси А32 (Samsung Galaxy A32) с учетом срока его эксплуатации составляет 10479,23 рублей (л.д. 96).
Оценивая показания подсудимого, признавшего вину в инкриминируемом деянии, пояснившего об обстоятельствах его совершения, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований, свидетельствующих о самооговоре, не усматривает, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего, что у него был похищен сотовый телефон «Самсунг Гелакси А 32», чем причинен значительный материальный ущерб, суд признает достоверными и кладет в основу приговора ввиду того, что они подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого.
Давая оценку показаниям свидетеля <ФИО>1, пояснившей об обстоятельствах продажи ФИО1 телефона в «Скупку сити» по ее паспорту; свидетеля <ФИО>5, указавшего, что в скупку «Сити» на имя <ФИО>1 был сдан сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А32», суд не находит оснований ставить под сомнение сведения, сообщенные указанными лицами, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего, подтверждаются другими исследованными доказательствами, по этой причине принимает их в основу приговора.
Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий и иные документы, суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.
Заключение специалиста, суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, выполнено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем принимает его в основу приговора.
Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, так как подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достоверными ввиду того, что согласуются между собой, в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что <дата> в дневное время ФИО1 с корыстной целью, тайно, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое обратил в свою пользу. В результате действий последнего потерпевшему был причинен ущерб в размере, который превышает 5.000 рублей, установленные в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, и является для него значительным.
Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: <данные изъяты>
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, корыстным, в соответствии со ст. 15 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления – способа его совершения, степени реализации преступных намерений, вида умысла (прямой), мотива, цели совершения (корыстные), характера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который <данные изъяты>
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины. Имеющееся в материалах уголовного дела заявление о чистосердечном признании суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, так как ФИО1 был доставлен в органы полиции сотрудниками в связи с наличием подозрения в причастности к свершению преступления и написал его. Учитывает данное заявление как признание вины.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.
Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при назначении наказания в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ в виде в виде исправительных работ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 50 ч. 5 УК РФ, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ, не имеется.
Наиболее мягкие виды наказания, предусмотренные за совершение данного преступления, по мнению суда, не будут служить достижению целей наказания с учетом личности подсудимого.
При назначении наказания положения статьи 62 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу – фотографию упаковочной коробки от смартфон «Самсунг Гелакси А32» имей: <номер> – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе.
Председательствующий: Ю.В. Полканова