Дело № 2-585/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,
при секретаре Миллер Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, передаче недвижимого имущества на реализацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, передаче недвижимого имущества на реализацию, указывая, что решением Раменского городского суда Московской области от 05 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-2237/2020 исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано: 1 199 275 руб. в счёт долга по договору займа от 01 декабря 2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 ноября 2018 г. по 31 июля 2019 г. в сумме 61 623 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 505 руб., а всего 1 275 403 руб. Апелляционным определением Московского областного суда от 19 октября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения. Апелляционным определением Московского областного суда от 28.07.2021 (Дело № 33- 22902/2021) частично удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 20 000 руб., а также оставлено без изменения определение суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 45 000 руб. в счет расходов по оплате судебной экспертизы. 23.06.2021 взыскателем в Раменское районное отделение судебных приставов Главного управления ФССП по Московской области был передан на исполнение исполнительный лист, серия № от 03.12.2020, выданный Раменским городским судом Московской области о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 275 403 рубля. 02.07.2021 Раменским РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №. 22.09.2021 истцом в Раменское районное отделение судебных приставов Главного управления ФССП по Московской области был передан на исполнение исполнительный лист, серия № от 20.08.2021, выданный Раменским городским судом Московской области о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 45 000 руб. в счет расходов по оплате судебной экспертизы а также 20 000 (Двадцати тысяч) рублей в счет возмещения расходов за услуги представителя. 01.10.2021 Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №. Согласно Уведомлению о ходе исполнительного производства от 13.09.2021 № ответчик не располагает денежными средствами на счетах. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 1340403 рубля. От добровольного исполнения судебного решения ответчик уклоняется. В рамках гражданского дела № 2-2237/2020 определением об обеспечении иска от 21.02.2020 судьей Раменского городского суда Московской области Щербаковым Л.В. наложен запрет на проведение регистрационных действий с принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом, а именно: земельный участок, расположенный по адресу почтового ориентира: , с кадастровым номером №, а также земельный участок, расположенный по адресу почтового ориентира: , с кадастровым номером №. Право собственности ФИО2 на указанные земельные участки подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правовые основания для обращения взыскания на земельные участки должника во внесудебном порядке отсутствуют. На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу почтового ориентира: , с кадастровым номером №, а также земельный участок, расположенный по адресу почтового ориентира: , с кадастровым номером №, передать указанное недвижимое имущество ответчика на реализацию.
Истец ФИО3, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что оценка имущества проведена в рамках судебной экспертизы, по ходатайству ответчика. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просил обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие ответчику, и передать указанное недвижимое имущество ответчика на реализацию.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Поддержал письменный отзыв, суть которого сведена к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, к ответчику следует применить мораторий, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не доказано, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. У должника имеется регулярный ежемесячный доход, из которого может производиться взыскание по исполнительному листу, поэтому обращение взыскания на земельные участки приведет к нарушению прав и интересов ответчика как собственника имущества. Рыночная стоимость земельных участков, об обращении на которые заявлено в иске, не соответствует размеру имеющейся у ответчика перед ФИО3 задолженности, ответчик не согласен со стоимостью, определенной экспертом. Дополнительно пояснил, что перед ним у ряда лиц имеется дебиторская задолженность, которая взыскивается Раменским РОСП, поэтому после получения средств, они могли бы быть направлены на погашение долга. Указал, что на момент рассмотрения дела он банкротом не признан, процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении ответчика не производится.
Третьи лица СПИ Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, Управление Росреестра по Тверской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени проведения судебного заседания, не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.
При указанных обстоятельствах неявка истца, третьих лиц, не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с обращением взыскания на имущество должника, довод ФИО2 о необходимости оставления заявления без рассмотрения судом отклоняется.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).
В силу статей 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
По смыслу вышеприведенных норм права обращение взыскания на земельный участок может произойти в случаях, когда собственник имущества не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором, в том числе обязанности по погашению задолженности в рамках исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решением Раменского городского суда Московской области от 05 августа 2020 года постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1 199 275 руб. в счет долга по договору займа от 1.12.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2.11.2018 г. по 31.07.2019 г. в сумме 61 623 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 505 руб., а всего 1 275 403 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.10.2020 постановлено: решение Раменского городского суда Московской области от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 постановлено: решение Раменского городского суда Московской области от 05 августа 2020 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года обставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Определением Раменского городского суда Московской области от 02 июня 2021 года постановлено: взыскать ФИО2 в пользу Баранова В.ича Ф. 45 000 руб. в счет расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 120 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года постановлено: определение Раменского городского суда Московской области от 2 июня 2021 г. отменить в части отказа в возмещении ФИО3 судебных расходов. Разрешить вопрос по существу. Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 120 000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов за услуги представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.
В производстве Раменского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от 03.12.2020, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 275 403 рубля, в пользу взыскателя ФИО3. Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской области от 01.10.2021 в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 65 000 рублей, взыскатель: ФИО3. В настоящее время исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава Раменского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской области ФИО5, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте УФССП России (www.fssprus.ru), копиями материалов исполнительного производства.
Согласно материалам исполнительного производства, телефонограмме от 21 сентября 2022 года остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 1 275 627 рублей 54 копейки, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП – 65 000 рублей.
Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Доводы ФИО2 о наличии у него дебиторских задолженностей, из которых, по мнению ответчика, приставы должны осуществить погашение задолженности перед ФИО3, в отсутствие поступления данных денежных средств непосредственно на счета ФИО2 не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания, поскольку реализация права ФИО3 на удовлетворение требований не может быть поставлена в зависимость от действий/бездействий должников ФИО2 Ответственность за своевременное исполнение обязательств перед ФИО3 лежит исключительно на должнике ФИО2
Довод ФИО2 о том, что поскольку он имеет ежемесячный доход, то взыскание должно производится только за счет него, судом отклоняется как необоснованный, поскольку обращение взыскания на земельный участок происходит именно по причине недостаточности у должника денежных средств на единовременное погашение долга в полном объеме.
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1161 +/- 12 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: , кадастровая стоимость 688 565,88 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1161 +/- 12 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: , кадастровая стоимость 688 565,88 рублей. Указанное подтверждается копией правоустанавливающих документов, сведениями из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Согласно заключению от 15.07.2022, проведенному на основании определения Калининского районного суда Тверской области от 12.05.2022 ФИО6, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1161 +/- 12 кв.м, расположенного по адресу: , с учетом сделанных допущений и ограничений составляет 540 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1161 +/- 12 кв.м, расположенного по адресу: , с учетом сделанных допущений и ограничений составляет 540 000 рублей.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Выводы эксперта основаны на анализе результатов непосредственного обследования спорных объектов, исследования документов, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. Экспертом учтены местоположение и конфигурация участка, имеющаяся инфраструктура.
По своему содержанию заключение эксперта соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению эксперта. Выводы экспертизы поддержаны ФИО6 в судебном заседании.
Давая оценку заключению эксперта, учитывая квалификацию эксперта, его предупреждение об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит вышеуказанное заключение соответствующим требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, предусмотренных данной нормой закона оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, поэтому протокольным определением от 21.09.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной, а также дополнительной и повторной экспертиз было отказано.
Несогласие ФИО2 с выводами эксперта не свидетельствует о неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы, каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта, не представлено.
Стороной ответчика доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты.
Таким образом, суд признает достоверным заключение эксперта от 15.07.2022, в связи с чем, принимает как доказанное то обстоятельство, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1161 +/- 12 кв.м, расположенного по адресу: , на дату проведения оценки составляет 540 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1161 +/- 12 кв.м, расположенного по адресу: , на дату проведения оценки составляет 540 000 рублей
Поскольку общая норма ст. 278 ГК РФ не предусматривает, в отличие от специальных норм о залоге установление в судебном порядке начально-продажной цены земельного участка, начальная цена подлежит установлению судебным приставом исполнителем с привлечением специалиста в порядке ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве". Стоимость имущества может быть определена в последующем на стадии исполнения в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве".
Обязанность по оценке земельного участка с привлечением оценщика для установления его рыночной стоимости возникнет у судебного пристава после предъявления взыскателем исполнительного листа об обращении взыскания на спорный участок. Таким образом, начальная продажная стоимость земельных участков на момент проведения процедуры судебным приставом может отличаться от установленной в ходе судебного разбирательства.
Несоразмерность стоимости имущества ФИО2 по сравнению с имеющейся перед ФИО3 задолженности судом не установлена, кроме того, в силу части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве после удовлетворения требований взыскателя, погашения расходов на совершение исполнительных действий, штрафов, оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества, возвращаются должнику.
Учитывая общий размер долга, данные о стоимости принадлежащего должнику ФИО2 имущества, суд считает, что требования истца отвечают принципу соразмерности.
Также суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения положений пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.
В данном случае земельные участки, на которые испрашивается обращение взыскания, не относятся к заложенному имуществу, в связи с чем действие моратория на рассматриваемые правоотношения не распространяется.
Довод ФИО2 о наличии иждивенцев и снижении доходов не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на земельные участки, указанные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств по вступившим в законную силу судебным актам.
Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, у суда имеются основания для обращения взыскания на принадлежащее ответчику ФИО2 недвижимое имущество по обязательствам их собственника в пределах задолженности.
К имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, земельные участки с кадастровыми номерами № не относится.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на принадлежащие ответчику ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1161 +/- 12 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1161 +/- 12 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: .
Вместе с тем, исходя из норм действующего законодательства суд при принятии решения об обращении взыскания не определяет порядок реализации имущества, поскольку таковой регламентирован статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. При указанных обстоятельствах требования истца в части передачи недвижимого имущества ответчика на реализацию удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом объема удовлетворенных требований, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения уплаченной государственной пошлины следует взыскать 300 рублей 00 копеек.
Судом установлено, что ФИО2 не произведена оплата проведенной по делу экспертизы в размере 7 000 рублей в пользу ИП ФИО6 Исходя из объема удовлетворенных требований, следует взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 7000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, передаче недвижимого имущества на реализацию удовлетворить частично.
Обратить взыскание на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №: земельный участок, площадью 1161 кв.м, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: , земельный участок, площадью 1161 кв.м, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: .
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО3, паспорт гражданина РФ №, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ИП ФИО6 расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.В. Пищелева
Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2022