Дело № 2-2094/2022

74RS0010-01-2022-000032-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 08 сентября 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченно ответственностью «Региональные автобусные перевозки» к ФИО4 ФИО8, ФИО5 ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Эшелон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью «Региональные автобусные перевозки» (далее – ООО «Региональные автобусные перевозки», истец) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 1 931 157 рублей, расходов на подготовку заключения эксперта-техника в сумме 15 000 рублей, потовых расходов в размере 1 873 рубля, расходов на представителя в размере 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 856 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством – автогрейдером ДЗ-143, транспортному средству – автобусу марки «Хендэ Универс», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением независимого оценщика составляет 1 931 157 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эшелон» (далее – ООО «Эшелон»).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что на момент ДТП ФИО4 не являлся ни собственником, ни владельцем грейдера, поскольку последний по договору купли-продажи был передан ООО «Эшелон», которое осуществляло деятельность по очистке дороги, в том числе в момент ДТП, на основания заключенного договора оказания услуг. Водитель ФИО5 в момент ДТП являлся работником ООО «Эшелон», исполнял трудовую деятельность. Также полагал, что истцом не доказан размер ущерба.

Представитель истца ООО «Региональные автобусные перевозки», ответчика ООО «Эшелон», ответчики ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ООО «Союз Автодор», Федеральное дорожное агентство, ФКУ управление федеральных автомобильных дорог Южный Урал, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное не явились, извещены.

Суд заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 40 мин по адресу: на 14 км а/д «подъезд к », произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Автогрейдер ДЗ-143», государственный регистрационный знак ХХ 3504 74, под управлением водителя ФИО5, транспортного средства «Хенде Универс Спэйс», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 (собственник ООО «Региональные автобусные перевозки»), и автомобилем «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника транспортного средства ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту причинения вреда здоровью пассажира, находящего в транспортном средстве «Хенде Универс Спэйс», государственный регистрационный знак <***>.

Водитель транспортного средства «Автогрейдер ДЗ-143», государственный регистрационный знак ХХ 3504 74, ФИО5 привлечен к административном ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ (за управление транспортным средством с неисправной тормозной системой), по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО) и по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (за управление транспортным средством в отсутствие путевого листа).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд полагает, что указанное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО5, нарушившего п. 1.5, 2.3.1, 8.1, 8.8 ПДД РФ, который при осуществлении разворота не предоставил преимущество в движении транспортным средствам движущимся во встречном направлении. Кроме того, управлял грейдером с неисправной тормозной системой.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель транспортного средства в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п. 8.8. ПДД РФ).

Согласно объяснениям водителя ФИО5, данным при оформлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, управляя грейдером, осуществлял уборку снежного вала и срезку льда из-под металлического ограждения по заданию директора ООО «Эшелон» и мастера ООО «ДРСУ-1» (в настоящее время ООО «Союз Автодор») – заказчика работ, на 40 км автодороги «подъезд к ». В районе 17 час. 30 мин. он закончил выполнение работ и выдвинулся на базу, расположенную примерно на 25 км автодороги «подъезд к ». В пути следования, проехав АЗС «Газпромнефть» и приближаясь к технологическому развороту, занял крайнее левое положение. Подъехав к месту разворота, опустил переднюю лопату (передний нож) для того, чтобы упереть его в дорожное покрытие для тормоза. Самопроизвольно грейдер начал движение вперед с опущенной лопатой, в результате чего ФИО3 растерялся, пытался выключить скорость передач, на тормоз не нажимал. Выехав на проезжую часть, увидел, что автомобиль «Мазда» начал уходить от столкновения вправо к обочине, где также двигался автобус «Хенде», который уйти от столкновения с грейдером не смог. Вину в ДТП признал, пояснил, что до выезда техническую исправность грейдера никто не проверял. В ООО «Эшелон» работает 3 месяца, официально не трудоустроен. О неисправности тормозной системы знал, о чем неоднократно сообщал директору общества.

Из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, управлявшего в момент ДТП автомобилем «Мазда», следует, что он двигался в крайнем правом ряду автодороги «Челябинск-Екатеринбург» в сторону . Около 17 час 40 мин увидел, как на месте разворота из-за стоящего автомобиля КАМАЗ начал движение грейдер, который не разворачивался, а двигался поперек потока. ФИО2 начал притормаживать и уходить от столкновения на обочину, где после остановки почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля и увидел как автобус «Хенде» столкнулся с грейдером.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автобусом «Хенде Универс», государственный регистрационный знак <***>, работал на маршруте № «В. Уфалей-Челябинск», двигался по дороге М5 в крайней правой полосе в потоке со скоростью 55 км/ч. В районе на развороте на дорогу выехал грейдер непосредственно перед впереди идущим автомобилем «Мазда». Поскольку покрытие автодороги было скользким, остановиться не смогли, в результате чего совершил столкновение в автомобилем «Мазда», а затем с грейдером.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе объяснения сторон, приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО3, нарушившего п. 1.5, 2.3.1, 8.1, 8.8 ПДД РФ, и создавшего помеху для движения транспортных средств, имеющих преимущество в движении, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 18-ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 вину в ДТП не оспаривал. Ссылка в письменном отзыве на отсутствие вины и стечение форс-мажорных обстоятельств в связи с отказом тормозной системы, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не могут служить основанием для освобождения от возмещения вреда, с учетом действий самого ФИО3, а также того обстоятельства, что о неисправности тормозной системы ему было известно до выезда на уборку снега.

Транспортное средство - «Автогрейдер ДЗ-143», государственный регистрационный знак 74 ХХ 3504, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) находился в собственности ООО «Эшелон» (договор купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 101).

Работы по уборке снежного вала на участке дороги на 40 км автодороги «подъезд к » с использованием «Автогрейдера ДЗ-143» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (между ФКУ управление федеральных автомобильных дорог Южный Урал и ООО «Союз Автодор») и договора оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (между ООО «ДСУ-1» (в настоящее время ООО «Союз Автодор») и ООО «Эшелон») осуществляло ООО «Эшелон», в котором ФИО3 осуществлял фактическую трудовую деятельность.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ч. 3 ст. 16 ТК РФ конкретизировано, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При невыполнении работодателем указанной обязанности работник вправе в судебном порядке доказать факт заключения трудового договора и его содержание (условия трудового договора) с использованием любых доказательств, допускаемых гражданским процессуальным законодательством, включая показания свидетелей.

Исходя из системного толкования трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов право отношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Эшелон» подтверждается пояснениями самого ФИО3, данными им как при оформлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, пояснениями директора ООО «Эшелон», представленными в материалы дела путевыми листами и сведениями о перечислении заработной платы на карту ФИО3 со счета директора ООО «Эшелон» ФИО4

Согласно объяснениям водителя ФИО3, в момент ДТП он закончил выполнение работ по очистке снежного вала и выдвинулся на базу, расположенную примерно на 25 км автодороги «подъезд к » для оставления грейдера в месте его хранения до следующего рабочего дня.

Учитывая, что виновник данного дорожно-транспортного происшествия, как указано выше, ФИО3, состоит в фактически трудовых отношениях с владельцем транспортного средства «Автогрейдер ДЗ-143», само ДТП произошло при исполнении ФИО3 трудовых обязанностей, вред, причиненный транспортному средству истца, подлежит возмещению его работодателем, то есть ООО «Эшелон».

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Приоритет», согласно экспертному заключению которого № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – автомобиля «Хенде Универс», составляет без учета износа 1 931 157,0 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению суд не находит, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы в заключении ясны и понятны, заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайство ФИО4 о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, отозвано последним, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, - не представлено.

То обстоятельство, что транспортное средство истца на момент рассмотрения спора уже восстановлено, не свидетельствует об отсутствии у истца права требовать полного возмещения ущерба, а также не связывает его обязанностью требовать возмещения именно фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт.

Изложено опровергает доводы стороны ответчика ФИО4 о недоказанности размера ущерба, что, само по себе, также и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 1 931 157 рублей подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Эшелон».

Оснований для возложения ответственности на иных соответчиков ФИО3 и ФИО4 суд не усматривает.

Оснований требований для взыскания ущерба с ФИО4, как директора должника ООО «Эшелон», в субсидиарном порядке, - не заявлено.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 873 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 856 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг по оценке представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ООО Приоритет» (т.1 л.д. 83), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82) и квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 81). Факт оказания услуг подтвержден представленным в материалы дела заключением специалиста от № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-129).

Расходы на проведение досудебной экспертизы для истца являлись необходимыми, данная оценка принята судом при вынесении решения, потребовалась для определения объема исковых требований.

Данные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд.

Однако в соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки в размере 15 000 рублей находятся в разумных пределах и подлежат возмещению с учетом удовлетворенных требований в полном объеме.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п. 2.1 стороны согласовали стоимость юридических услуг в сумме 35 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг, исходя из принципа разумности, положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, а также в отсутствие каких-либо обоснованных возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Эшелон» в пользу истца в заявленном размере в сумме 35 000 рублей.

Расходы на оплату услуг почты подтверждены представленными в материалы дела копиями телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 607 рублей, № на сумму 597 рублей и № на сумму 669 рублей.

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем также подлежат возмещению истцу в размере 1 873 рубля (607 + 597 + 669).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 856 рублей подлежат возмещению истцу стороной ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченно ответственностью «Региональные автобусные перевозки» к ФИО4 , ФИО5 ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Эшелон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эшелон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченно ответственностью «Региональные автобусные перевозки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 1 931 157 рублей, расходы на подготовку заключения эксперта-техника в сумме 15 000 рублей, потовые расходы в размере 1 873 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 856 рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО4 ФИО11, ФИО5 ФИО12, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.