Дело (УИД) №69RS0006-03-2023-000139-76 производство № 2- 2-69/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года пос. Фирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области, постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области

в составе председательствующего судьи Костецкой Н.А.,

при секретаре Александровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 13.09.2022 года в сумме 54280 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1828,4 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.09.2022 года между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключён договор займа № на срок 30 дней в офертно-акцептной форме. Договор был подписан ФИО1 путем введения индивидуального кода в соответствии с Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Сумма займа в размере 23000 рублей была перечислена на банковскую карту заемщика. Процентная ставка по договору составила 1,00% за каждый день пользования займом. Заёмщик обязался возвратить сумму займа и проценты по нему, на условиях и в порядке, установленном договором о предоставлении займа. Обязательства по возврату займа ФИО1 надлежащим образом не исполнила. В соответствии с расчётом задолженности по договору займа за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 10.05.2023 в сумме 54280 рублей, из которой 23000 рублей - задолженность по основному долгу, 31280 рублей- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом.

17.03.2023 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключён Договор уступки прав требования №, согласно которому ООО МКК «Академическая» уступил права требования ООО «Право онлайн», в том числе и по договору займа № от 13.09.2022 года, заключенному с ФИО1.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Академическая».

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Не прибыла в суд без уважительной причины. Возражения ответчика относительно заявленных требований не поступили.

Третье лицо - ООО МКК «Академическая» извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направило, ходатайств и возражений не представлено; о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено, суд с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом 13.09.2022 года между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключён договор займа № на срок 30 дней в офертно-акцептной форме. Договор был подписан ФИО1 путем введения индивидуального кода в соответствии с Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Сумма займа в размере 23000 рублей была перечислена на банковскую карту заемщика Процентная ставка по договору составила 1,00% за каждый день пользования займом.. Заёмщик обязался возвратить кредит и проценты по нему, на условиях и в порядке, установленном договором о предоставлении кредита..

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выписками из лицевого счета, расчетом задолженности.

Из копии договора уступки права (требований), приложения к договору, платежного поручения, следует, что 17.03.2023 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключён Договор уступки прав требования №, согласно которому ООО МКК «Академическая» уступил права требования ООО «Право онлайн», в том числе и по договору займа № от 13.09.2022 года, заключенному с ФИО1.

Согласно свидетельства о внесении сведений в Единого государственного реестра юридических лиц, юридическое лицо ООО «Право онлайн» (ОГРН <***>) включено в ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования третьему лицу, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.

Переход к ООО «Право онлайн» прав не связано неразрывно с личностью кредитора, что не противоречит требованиям ст. 383 ГК РФ.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Суду не предоставлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение.

С учётом изложенного, замена кредитора не влечёт нарушения прав ответчика и не снимает с него обязанности по уплате долга.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не являющимся кредитной организацией, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно расчету задолженности, взысканию с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по договору займа подлежит задолженность по состоянию на 10.05.2023 в сумме 54280, из которой 23000 рублей - задолженность по основному долгу, 31280 рублей- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом.

Рассматривая требования истца об оплате понесённых расходов на оплату госпошлины, суд исходит из следующего.

На основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Из платёжного поручений следует, что предъявляя иск, истец уплатил госпошлину в размере 1828,40 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 56108,4 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «Право онлайн» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( ИНН №) в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Право онлайн» ( ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 13.09.2022 года в сумме 54280 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1828,4 рублей, всего взыскать 56108 рублей (пятьдесят шесть тысяч сто восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путём подачи жалобы через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (Постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области).

Судья Н.А. Костецкая