Дело № 2а-2407/2022
33RS0011-01-2022-003195-66
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 9 сентября 2022 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Козловой Е.В., с участием представителя административного истца МИ ФНС РФ по по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России по к ФИО3 о взыскании пени за год, исчисленных на недоимку по транспортному налогу,
УСТАНОВИЛ:
в Ковровский городской суд поступило административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России по Владимирской о взыскании с ФИО3 пени, исчисленные на недоимку по транспортному налогу за год за период с по в сумме 848 руб. 51 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик ФИО3 согласно сведений ГИБДД является собственником транспортных средств: автомобиль легковой автомобиль грузовой
В соответствии со ст. 358, 359 Налогового Кодекса РФ, ст. 6, 9 Закона Владимирской области от 27.11.2002 № 119-ЗО «О введении на территории транспортного налога» налогоплательщику был начислен транспортный налог за на сумму 49 500 руб., срок уплаты не позднее .
В установленные законом сроки налогоплательщиком налоги добровольно не были уплачены.
В связи с неоплатой налога, ФИО3 в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены на сумму недоимки пени за неуплату транспортного налога за г. за период с по в сумме 848 руб. 51 коп.
В соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ ФИО3 выставлено требование от об уплате пени, в котором сообщалось о наличии задолженности и о сумме пени, и направлено в адрес налогоплательщика через информационный ресурс «Личный кабинет налогоплательщика», однако в установленный срок, пени ответчиком уплачены в добровольном порядке не были.
В установленный п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ период налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию налога и пени.
Судебным приказом по делу от указанная задолженность по пени была взыскана с налогоплательщика, но в связи с поданным ФИО3 заявлением, определением мирового судьи судебного участка от судебный приказ был отменен, с разъяснением предъявления требования об уплате обязательных платежей в административном исковом порядке установленном Главой 32 КАС РФ.
После отмены судом судебного приказа денежные средства в бюджет не были уплачены и не поступили.
В Ковровский городской суд административный истец обратился в пределах установленного законом 6-и месячного срока для обращения со дня получения определения об отмене судебного приказа.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России по по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании признала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме. А также просила уменьшить размер государственной пошлины, в связи с тяжёлым материальным положением и намерением погасить задолженность.
Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2
Суд, изучив материалы дела, и представленные в дело доказательства, находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.На основании ст. 358 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу - суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 НК РФ) регламентировано ст. 48 НК РФ, согласно которой в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Судом установлена обоснованность начисления налоговым органом пени за несвоевременную уплату налогов и при этом, последующее начисление пени не приостанавливается на период добровольного срока уплаты в требовании.
Заявленный период начисления пени ранее не являлся предметом рассмотрения в суде. Размер начисленной задолженности по пени, произведен в соответствии с действовавшими процентными ставками рефинансирования, и признается судом правильным, срок для начисления и предъявления к принудительному взысканию пени не пропущен.
Ввиду неуплаты налога в установленный законом срок, в соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ ФИО3 было выставлено требование об уплате пени, исчисленных на недоимку по транспортному налогу за год, однако в указанный срок денежные средства в бюджет не поступили.
Налоговым органом проверены и учтены все имевшие место платежи налогоплательщика ФИО3 При этом сведения о погашении задолженности по налогам и пени отсутствуют, в связи с чем пени подлежат взысканию с налогоплательщика в судебном порядке.
Таким образом, исковые требования МИ ФНС РФ по о взыскании с ФИО3 начисленных пени, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, учитывая, что при подаче административного искового заявления в суд административный истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, с административного ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые суд с учетом материального положения административного ответчика и намерением погасить задолженность, полагает возможным снизить до 0 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, г.р., , проживающего по адресу: доход бюджета пени на недоимку по транспортному налогу за год в сумме 848,51 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Д.Е. Самойлов