Решение по делу № 02-4128/2024 от 13.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-4128/24 по иску адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что 22.07.2023 между ООО МКК «ВЕРИТАС» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 6955871005 в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма с процентной ставкой 292, 00 % годовых.

В соответствии с Общими условиями Договора Микрозайма, ответчик вправе получить дополнительные суммы займа.

05.07.2023 года между ООО МК «ВЕРИТАС» и адрес заключен Договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-05/07/2023, на основании которого права требования по Договору займа № 6955871005 от 22.07.2023 года, заключенному между ООО МК «ВЕРИТАС» и ответчиком перешли к истцу.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 22.07.2023 между ООО МКК «ВЕРИТАС» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 6955871005 в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма с процентной ставкой 292, 00 % годовых.

Ответчик является держателем карты № 4198045103865274 PJSC BANK URALSIB на которую было произведено перечисление суммы займа.

Судом установлено, что ООО МКК «ВЕРИТАС» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Однако ответчиком не представлены доказательства того, что обязательства по кредитному договору им в установленные сроки были выполнены. Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – сумма задолженности по процентам; 1 952, сумма задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени.

В соответствии п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, требование адрес о взыскании денежных средств, суд считает обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика возникла за период с 27 августа 2023 года по 10 января 2024 год, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 24 мая 2024 года, т.е. в установленный законом срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, истцом не были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что данные расходы подтверждены истцом документально, понесены для восстановления нарушенного права и являются необходимыми, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на почтовые отправления в размере сумма,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес задолженность по кредитному договору от 22.07.2023 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на почтовые отправления в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья Курносова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2024г.