Производство № 2-1267/2025
УИД 57RS0027-01-2025-001680-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2025 года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,
с участием истцов ФИО1 и ФИО2,
представителя ответчика ООО «УК ЖЭУ №12» по доверенности ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стакановой С.Д.,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №12» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №12» (далее - ООО «УК ЖЭУ №12») о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли произошел залив прихожей в квартире, расположенной по адресу: г Орел, <адрес>, принадлежащей ФИО1 и ФИО2 на праве собственности в равных долях по 1/2 доли каждому.
Многоквартирный дом, в котором располагается указанная квартира находится под управлением ООО «УК ЖЭУ №12».
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалиста ПТО ФИО5 и ФИО1 было произведено обследование прихожей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого были выявлены повреждения натяжного потолка, а именно имелись пятна на потолке и произошла деформация полотна.
С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению залива в квартире ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> был заключен договор № на сумму 4200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФИО6 и ФИО7 совместно с представителями ООО «УК ЖЭУ №12» и ФИО1 был произведен осмотр повреждений прихожей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ экспертами <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7 был изготовлен акт экспертного исследования №, согласно которому в указанной квартире имеются повреждения, образованные в результате залива, а именно пятна на полотне и деформация полотна. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залива в квартире составляет 57268 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в ООО «УК ЖЭУ №12» с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 57268 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере 4200 рублей, приложив все документы. Претензия была получена ответчиком в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «УК ЖЭУ №12» в ходе телефонного разговора сообщили о готовности возместить ущерб полностью, но в течении 60 рабочих дней со дня подписания договора, вместе с тем с указанным сроком истцы не согласились.
Также ФИО1 и ФИО2 указывают, что им был причинен моральный вред, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время они лишены возможности произвести ремонт в прихожей ввиду составления актов, проведения оценки причиненного ущерба, и отказа ООО «УК ЖЭУ №12» возместить ущерб в разумный срок.
По указанным доводам просили суд взыскать с ООО «УК ЖЭУ №12» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный его имуществу в результате залива квартиры в размере 28634 рубля и моральный вред в сумме 10000 рублей, в пользу ФИО2 ущерб, причиненный ее имуществу в результате залива квартиры в размере 28634 рубля, моральный вред в сумме 10000 рублей, стоимость услуги оценки согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4200 рублей и почтовые расходы в сумме 279 рублей, а также взыскать с ООО «УК ЖЭУ №12» в пользу ФИО1 и ФИО2 потребительский штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ №12» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части компенсации ущерба, возмещении расходов по оценке и почтовых расходов в заявленном размере признала. Вместе с тем, считала компенсацию морального вреда чрезмерно завышенной и просила ее снизить до 1000 рублей каждому. Кроме того, считала, что необходимо снизить размер штрафа, пояснив, что ответчик признавал свою вину и до обращения истцов в суд.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии со статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Положениями пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Из пункта 16 Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по 1/2 доли каждый, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому паспорту жилого помещения по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь указанной квартиры составляет 62,5 кв.м, в том числе жилая площадь – 40,8 кв.м.
ООО «УК ЖЭУ №12» является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 2022 года по 2024 год ФИО2 и ФИО1 неоднократно обращались в суд с исками к ООО «УК ЖЭУ №12» о защите прав потребителей.
Так, решением Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ООО «УК ЖЭУ №12» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. С ООО «УК ЖЭУ №12» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 59357 рублей 50 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32178 рублей 75 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 3000 рублей и почтовые расходы в сумме 176 рублей 90 копеек. В пользу ФИО1 с ООО «УК ЖЭУ №12» взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 59357 рублей 50 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 32178 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1, ФИО2 к ООО «УК ЖЭУ №12» о защите прав потребителей также удовлетворен частично. На ООО «УК ЖЭУ №12» возложена обязанность произвести текущий ремонт подъезда № <адрес> в соответствии с актом обследования технического состояния подъезда от ДД.ММ.ГГГГ в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. С ООО «УК ЖЭУ №12» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 500 рублей, в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 500 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Согласно решению Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УК ЖЭУ №12» о защите прав потребителей удовлетворены частично. На ООО «УК ЖЭУ №12» возложена обязанность привести дверной блок выхода на крышу с технического этажа, оконные блоки и входные ступени в подъезде № <адрес> в соответствие с требованиями строительных норм и правил согласно заключениям судебных строительно-технической экспертиз ИП ФИО9 № от октября 2022 года и № от января 2023 года, являющихся неотъемлемой частью решения суда в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. С ООО «УК ЖЭУ №12» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 500 рублей, в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей и судебные расходы в сумме 279 рублей. В остальной части исковых требований также отказано.
Кроме того, решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 ООО «УК ЖЭУ №12» о защите прав потребителей удовлетворены частично. На ООО «УК ЖЭУ №12» возложена обязанность убрать мусор на крыше <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; привести фундамент <адрес> в надлежащее техническое состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ; привести подвальное помещение <адрес> в состояние, соответствующее санитарно-техническим нормам и правилам в срок до ДД.ММ.ГГГГ; устранить следы залива на стене и щитке 5 этажа подъезда № <адрес>, восстановить сорванные пломбы на счетчике <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ; привести дверной блок входа в подвальное помещение возле подъезда № <адрес> в надлежащее техническое состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «УК ЖЭУ №12» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, и судебные расходы 337 рублей. В пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 2500 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Однако, ввиду надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию жилого дома, в котором проживают истцы, произошел залив принадлежащей им квартиры по причине протечки с кровли.
Указанные обстоятельства подтверждены актом о событии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «УК ЖЭУ №12», исходя из которого, в связи с возникшей протечкой с кровли, произошел залив <адрес>, и имеются повреждения натяжного потолка 0,2 кв.м. в прихожей.
В целях определения размера причиненного в результате залива ущерба ФИО2 обратилась к <данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на проведение экспертного исследования.
Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за производство исследования произвела оплату в сумме 4200 рублей.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов ФИО1 и ФИО2 расположенной по адресу: <адрес> составила 57268 рублей.
Оснований не доверять экспертному исследованию специалистов ООО ЦНЭО «АНСОР» у суда не имеется, поскольку оно составлено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертное исследование согласуется с исследованными судом доказательствами, пояснениями участников процесса и сумма, определенная специалистом, не оспаривалась ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в ООО «УК ЖЭУ №12» с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 57268 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере 4200 рублей.
Однако, претензия оставлена без удовлетворения, и до настоящего времени ущерб не ответчиком не возмещен.
Учитывая, что размер ущерба не оспаривался, принимая во внимание, что квартира находится в собственности истцов в равных долях, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 и ФИО2 и о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 57268 рублей, по 28634 рубля в пользу каждого являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истцов со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то требования о компенсации морального вреда суд находит правомерными.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате повреждения внутренней отделки квартиры истцы были вынуждены длительный период времени проживать в жилом помещении без возможности осуществить ремонт ввиду отказа ответчика в разумный срок возместить ущерб, соответственно был нарушен их привычный образ жизни.
С учетом характера и степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 2000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в пункте 46 постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о возмещении ущерба, то с учетом присужденной истцам суммы, сумма штрафа составит 15317 рублей в пользу каждого ((28634 + 2000) : 2 = 15317).
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей не имеется, поскольку со стороны управляющей компании длительный срок нарушаются права истцов как потребителей услуг.
Рассматривая требование истов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Правомерность или неправомерность заявленного в суд требования непосредственно связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворение судом требования подтверждает правомерность обращения за защитой нарушенного права и влечет необходимость возмещения судебных расходов.
Ввиду того, что для обращения в суд ФИО1 и ФИО2 за защитой нарушенных прав, имелась необходимость определить стоимость восстановительного ремонта, то расходы по подготовке акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4200 рублей, оплаченные ФИО2 в досудебном порядке, суд признает обоснованными и необходимыми, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «УК ЖЭУ №12» в пользу истца ФИО2
Также в связи с рассмотрением дела ФИО2 понесла почтовые расходы, что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 279 рублей.
С учетом приведенных норм суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, и также признает их необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика ООО «УК ЖЭУ №12» в пользу истца ФИО2
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, а исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены, то судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 4000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №12» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5407 №) убытки, причиненные заливом квартиры в размере 28634 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей и штраф 15317 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №12» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки, причиненные заливом квартиры в размере 28634 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 15317 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 4200 рублей и почтовые расходы 279 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №12» в доход бюджета муниципального образования город Орел государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла.
Председательствующий Н.С. Шуклина