ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.05.2023 г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овсянкиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/2023 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным исковым заявлением мотивируя требование следующим.
в ХМАО – Югрыпроизошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего С.А.А.автомобиля А, и принадлежащего ФИО2 автомобиля Б,под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была, автомобилю А, были причинены механические повреждения. АО « » произвело прямую страховую выплату потерпевшему С.А.А. в размере руб.АО«АльфаСтрахование», будучи страховщиком гражданской ответственности ФИО2, являющегося собственникомавтомобиля Б, возместило АО « »указанную страховую выплату в размере руб.,по требованию АО « ».
Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована не была, АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 ущерб в размере руб., а также взыскатьрасходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте разбирательства дела. Представитель истцаТитлин А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО2 извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик ФИО1 извещался судом по месту регистрации, однако от получения судебных документов уклонился.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд не находит оснований для отложения разбирательства дела.
При отсутствии возражений истца, руководствуясь ст.ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
в ХМАО – ЮгрыФИО1, управляя Б, принадлежащим ФИО2, допустил наезд на А, принадлежащий С.А.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была, автомобилю А, были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами:копией свидетельства о регистрации транспортного средства А, принадлежащего С.А.А.;копией страхового полиса о страховании АО « » гражданской ответственности владельцев А, С.А.А. и С.Е.Ф.;копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с нарушением последним правил дорожного движения и оставлением места происшествия;копией акта осмотра повреждённого транспортного средства А .
С.А.А. обратился вАО « »с заявлением о прямом возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения его автомобиля А.
АО « » по заявлению С.А.А. признало случай страховым и направило потерпевшего страхователя на осмотр повреждённого автомобиля А.
повреждённый автомобиль А, был осмотрен независимым экспертом-техником, и экспертным заключением ООО « » установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного А, которая составила руб.
АО « » произвело прямую страховую выплату потерпевшему С.А.А. в размере руб., что подтверждается платёжным поручением .
АО «АльфаСтрахование», будучи страховщиком гражданской ответственности ФИО2 по договоруобязательного страхования , являющегося владельцем автомобиля Б, возместило АО « »расходы на указанную страховую выплату в размере руб., по требованию АО « », что подтверждается платёжным поручением .
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ, в силу п. 1 которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своём реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).
У суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку обстоятельства происшествия, равно как и наступившие последствия в результате этого дорожно-транспортного происшествия, не были причиной совместных виновных действий ответчиков.
Согласно письменным доказательствам, полученным от ОМВД России по ХМАО - Югры, в в ОДОМВД России по ХМАО – Югры, по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с угоном ФИО1 в ночь на Б, принадлежащего ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления о возбуждении уголовного дела, копий протокола допроса потерпевшего ФИО2 и копией протокола допроса подозреваемого ФИО1
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Учитывая, что ФИО1 неправомерно, путём угона, против воли собственника ФИО2,завладел Б,и совершил указанное выше дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается исследованными и приведёнными письменными доказательствами, суд признаёт надлежащим ответчиком по заявленному АО «АльфаСтрахование»иску - ФИО1, а в удовлетворении требования к ФИО2 должно быть отказано.
Пунктом 1 ст. 26.1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) установлено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путём возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. То есть взаиморасчеты между страховщиком потерпевшего и страховщиком, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, осуществляются на основании соглашения, участником которого ответчик не является. В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» перечислило АО « » руб., в счёт возмещения страховой выплаты.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в размере руб. сФИО1, совершившего угон автомобиля, принадлежащего ФИО2, с последующим наездом на автомобиль С.А.А.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца АО «АльфаСтрахование» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба.
Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с ФИО1 ущерб в размере руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба.
Ответчики вправе подать в Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Р.Н. Ступин