№ 2-5164/2022

УИД: 26RS0002-01-2022-003745-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 20 сентября 2022 г.

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Ялмамбетовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Ленинский районный суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что дата ПАО Сбербанк России на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО1, выдана кредитная карат №-Р-598492446 с кредитным лимитом (овердрафтом) 30 000 руб. на срок 36 месяцев под 19 % годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 30 000 руб.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с момента формирования отчет. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начислены процентов за пользование кредитом не производятся.

Впоследствии банку стало известно, что заемщик ФИО1 умер.

Согласно сведениям с официального интернет-ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего было открыто нотариусом ФИО3.

На основании изложенного истец просил взыскать с наследников умершего ФИО1 за счет наследственного имущества задолженность по кредитной карте № в размере 58 873, 44 руб., в том числе просроченный основной долг 49 067,6 руб., просроченные проценты 8 967,03 руб., неустойка 838,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 966,2 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определением Ленинского районного суда от дата к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд .

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что дата ПАО Сбербанк России на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО1, выдана кредитная карата №-Р-598492446 с кредитным лимитом (овердрафтом) 30 000 руб. на срок 36 месяцев под 19 % годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта №-№ с кредитным лимитом 30 000 руб.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет денежные средства, при этом заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 58 873,44 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 49 067,06 руб., задолженности по процентам в размере 8 967,03 руб. и неустойки в размере 838,61 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной карты года является существенным нарушением условий договора.

дата ФИО1 умер.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (статья 1175 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьями 1110, 1112, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные обязательства наследодателя входят в состав наследственной массы и переходят к его наследникам в неизменном виде.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1, умершего дата, открыто наследственное дело №.

Согласно ответу нотариуса ФИО3, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его супруга ФИО2, наследственное имущество умершего состоит из автомобиля стоимостью 210 000 руб., а также 3-х предметов охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения ружей общей стоимостью 50 000 руб.

Согласно п. 58, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из совокупности приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость наследственного имущества ФИО1, перешедшего к его наследнику ФИО2, составляет 260 000 руб., что превышает размер требований кредитора.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора по существу суд признает расчет задолженности, представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать в с ФИО2 пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность кредитной карте № в размере 58 873, 44 руб., в том числе просроченный основной долг: 49 067,6 руб., просроченные проценты: 8 967,3 руб., неустойка: 838,61 руб., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО1.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, а также, что требования удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1996,2 руб.

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитной карте № в размере в размере 58 873,44 руб., в том числе просроченный основной долг 49 067,6 руб., просроченные проценты 8 967,3 руб., неустойка 838,61 руб., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 996,2 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2022 г.

Судья А.В. Сергеев