ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года г. Щекино Тульской области
Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Чекулаевой Е.Н.,
при помощнике судьи Аксеновой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2701/2025 (71RS0023-01-2025-005128-04) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало следующее.
01.11.2018 ПАО Сбербанк и ФИО1 (ранее ФИО2) А.В., ФИО2 заключили кредитный договор №, на основании которого созаемщикам был выдан кредит в сумме 700 000 руб. сроком на 120 мес. под 9,0% годовых, на приобретение объекта недвижимости.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору созаемщики предоставили в залог банку приобретаемый объект недвижимости – совместно нажитое имущество супругов: квартиру, общей площадью 43,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2023 по делу № А68-70-1/2023 установлены и включены требования ПАО Сбербанк в размере 434 414,25 руб., в том числе 434 200,12 руб. основного долга, 214,13 руб. процентов, как обеспеченные залогом имущества должника ФИО2 - квартирой, общей площадью 43,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Денежные средства от реализации заложенного имущества в деле о банкротстве ФИО2 платежным поручением от 26.09.2024 № в сумме 434 114,25 руб. были перечислены ПАО Сбербанк в оплату задолженности по указанному договору.
27.09.2024 ПАО Сбербанк ошибочно по платежному поручению № 757803 перечислило 434 114,25 руб. созаемщику ФИО1.
04.08.2025 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Претензия ответчиком в полном объеме не исполнена. В погашение поступили платежи: 9016,20 руб. – 12.08.2025, 9014,56 руб. – 11.09.2025, 9014,56 руб. – 13.10.2025. Невозвращенной осталась сумма 407 068,93 руб. (434 114,25 руб. - 9016,20 руб. –9014,56 руб. –9014,56 руб.).
Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 407 068,93 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 677 руб.
Истец также просит возвратить ему из бюджета МО Щекинский район излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7,22 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, об уважительности причин своей неявки суд не известила, мнение по заявленным исковым требованиям не представила, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при установлении факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.
Такие обстоятельства в отношении истца и ответчика установлены.
Судом установлено, что 01.11.2018 ПАО Сбербанк и ФИО1 (ранее ФИО2) А.В., ФИО2 заключили кредитный договор №, на основании которого созаемщикам был выдан кредит в сумме 700 000 руб. сроком на 120 мес. под 9,0% годовых, на приобретение объекта недвижимости.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору созаемщики предоставили в залог банку приобретаемый объект недвижимости – совместно нажитое имущество супругов: квартиру, общей площадью 43,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 31 марта 2023 года по делу № А68-70-1/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализацииимущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2023 по делу № А68-70-1/2023 установлены и включены требования ПАО Сбербанк в размере 434 414,25 руб., в том числе 434 200,12 руб. основного долга, 214,13 руб. процентов, как обеспеченные залогом имущества должника ФИО2 - квартирой, общей площадью 43,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
03 сентября 2024 года имущество должника реализовано посредством открытых торгов
Денежные средства от реализации заложенного имущества в деле о банкротстве ФИО2 платежным поручением от 26.09.2024 № 2 в сумме 434 114,25 руб. были перечислены ПАО Сбербанк в оплату задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
27.09.2024 ПАО Сбербанк по платежному поручению № 757803 перечислило 434 114,25 руб. созаемщику ФИО2 ФИО1 как возврат излишков по договору.
Однако правовых оснований для получения данных денежных средств ФИО1 не имеется. Они принадлежат ПАО Сбербанк. Вследствие этого у ФИО1 образовалось неосновательное обогащение на указанную сумму.
04.08.2025 в адрес ответчика ПАО Сбербанк была направлена претензия о возврате указанных денежных средств.
Как указал истец, и ответчик доказательств обратного суду не представил, в погашение задолженности ответчиком банку перечислено 12.08.2025 - 9016,20 руб., 11.09.2025 - 9014,56 руб., 13.10.2025 - 9014,56 руб. Невозвращенной осталась сумма 407 068,93 руб. (434 114,25 руб. - 9016,20 руб. –9014,56 руб. –9014,56 руб.).
Эту сумму неосновательного обогащения необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 684,22 руб., что подтверждено платежным поручением № 200873 от 24.10.2025.
В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ и вышеуказанной нормой закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12 677 руб.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, в пользу истца из бюджета МО Щекинский район подлежит возврату госпошлина в размере 7,22 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 407 068,93 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 677 руб.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета МО Щекинский район 7,22 руб., уплаченные платежным поручением № 200873 от 24.10.2025.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Решение в окончательной форме принято судом 15.12.2025.