УИД 61RS0006-01-2025-000252-69
Дело № 2-998/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Евстефеевой Д.С.
при секретаре Жукатовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» к Б.Ю.И. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Транспортные технологии» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 июня 2023 года ответчик Б.Ю.И. принят на работу в соответствующую организацию на должность водителя-экспедитора. 12 февраля 2024 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что для выполнения обязанностей по трудовому договору ООО «Транспортные технологии» предоставило ответчику транспортное средство – седельный тягач «КАМАЗ» госномер № в составе полуприцепа «Шмитц» госномер №, принадлежащее работодателю.
22 января 2024 года в 10 часов 20 минут в <адрес> в районе дома № водитель Б.Ю.И., управляя указанным выше транспортным средством на основании путевого листа № в период с 4 января 2024 года по 3 февраля 2024 года, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого полуприцеп «Шмитц» госномер № получил механические повреждения (передний верхний угол полуприцепа), а ООО «Транспортные технологии» причинен имущественный вред.
Как указывает истец, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2024 года, водитель Б.Ю.И. наехал на препятствие. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вина водителя Б.Ю.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия и факт причинения работодателю ущерба подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2024 года.
Также истец указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении полуприцепа «Шмитц» госномер № действовал договор КАСКО № от 24 ноября 2023 года. В рамках такого договора ООО «Транспортные технологии» оплатило за счет собственных средств франшизу в размере 30 000 рублей, что составило сумму ущерба, причиненного работодателю.
В связи с этим, ссылаясь на то, что величина среднего заработка Б.Ю.И. составила 36 327 рублей 40 копеек, истец полагает, что сумма причиненного ему ущерба в размере 30 000 рублей в полном объеме подлежит возмещению ему за счет бывшего работника.
При этом ООО «Транспортные технологии» обращает внимание на то, что ответ на запрос о предоставлении письменных объяснений относительно обстоятельств причинения ущерба работодателю, от Б.Ю.И. не поступил.
На основании изложенного истец ООО «Транспортные технологии» просит суд взыскать с ответчика Б.Ю.И. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО «Транспортные технологии» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Б.Ю.И. в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу, соответствующему адресу регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 51), однако мер к получению судебной корреспонденции не предпринял.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что Б.Ю.И. на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции (л.д. 58, 59), суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает направленные ему судебные извещения доставленными адресату.
В связи с этим в условиях отсутствия иных способов извещения ответчика Б.Ю.И., в отношении него дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав представителя истца ООО «Транспортные технологии» ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части второй статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.
При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным Кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При этом в силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.
Судом с достоверностью установлено, что ответчик Б.Ю.И. на основании трудового договора № от 15 июня 2023 года принят на работу в ООО «Транспортные технологии» на должность водителя-экспедитора (л.д. 20-22), о чем работодателем издан приказ о приеме работника на работу от 19 июня 2023 года № (л.д. 19).
В свою очередь, согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12 февраля 2024 года № трудовой договор от 15 июня 2023 года № прекращен с 13 февраля 2024 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 23).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период осуществления трудовых обязанностей в ООО «Транспортные технологии» работником Б.Ю.И. работодателю причинен материальный ущерб.
Из материалов дела следует, что ООО «Транспортные технологии» является собственником транспортного средства – седельного тягача «КАМАЗ» госномер А 769 ВВ 761, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 26, 27), а также собственником полуприцепа «Шмитц» госномер СЕ 9352 61, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 25, 28).
В период времени с 4 января 2024 года по 3 февраля 2024 года Б.Ю.И. выполнял перевозку грузов транспортным средством – седельным тягачом «КАМАЗ» госномер № в составе полуприцепа «Шмитц» госномер №, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля № (л.д. 29-30).
В указанный период, а именно, 22 января 2024 года в 10 часов 20 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – седельного тягача «КАМАЗ» госномер № в составе полуприцепа «Шмитц» госномер № под управлением водителя Б.Ю.И., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2024 года и приложением к нему (л.д. 31).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2024 года водитель Б.Ю.И. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил наезд на препятствие – раздвижные ворота.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству – полуприцепу «Шмитц» госномер № причинены механические повреждения, а именно, поврежден передний верхний угол полуприцепа, что отражено в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 31(оборот)).
На момент описанного дорожно-транспортного происшествия полуприцеп «Шмитц» госномер № был застрахован по договору КАСКО, в рамках которого ООО «ЕвроСервис ЮГ» осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства.
При этом, одновременно собственнику имущества ООО «Транспортные технологии» выставлен счет № от 23 № 2024 года на оплату франшизы за ремонт ТС № № в сумме 30 000 рублей (л.д. 32).
Соответствующий счет оплачен собственником транспортного средства ООО «Транспортные технологии» платежным поручением № от 30 июля 2024 года (л.д. 33).
В соответствии с частями первой и второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Приказом от 16 сентября 2024 года № в связи с причинением ООО «Транспортные технологии» ущерба работником Б.Ю.И., с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д. 34).
В рамках проводимого служебного расследования работнику Б.Ю.И. направлено требование о предоставлении письменного объяснения от 16 сентября 2024 года № (л.д. 35, 36), однако по состоянию на 17 октября 2024 года такое письменное объяснение работника Б.Ю.И. в адрес работодателя не поступило, о чем составлен акт о непредоставлении письменного объяснения работником (л.д. 37).
Согласно акту расследования факта причинения ущерба работодателю от 16 октября 2024 года, по результатам проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что ООО «Транспортные технологии» причинен прямой действительный ущерб в размере 30 000 рублей, выразившийся в необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление имущества; причиной возникновения ущерба явилось нарушение водителем Б.Ю.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено имущество работодателя; виновность и противоправность поведения Б.Ю.И. подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2024 года (л.д. 38).
Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного износа, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В ходе судебного разбирательства по делу обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Б.Ю.И., судом не установлено.
В статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Ответчиком Б.Ю.И. не представлено суду доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных к нему требований, равно как и доказательств, позволяющих суду прийти к иным, нежели изложенные выше, выводам, тогда как истцовой стороной представлены достаточные доказательств в обоснование своей правовой позиции, оценка которых позволяет суду прийти к выводу о том, что действиями работника Б.Ю.И. работодателю ООО «Транспортные технологии» причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости несения затрат на восстановление поврежденного имущества путем оплаты франшизы за ремонт транспортного средства, осуществленный в рамках договора КАСКО, заключенного в отношении поврежденного транспортного средства, в размере 30 000 рублей.
В свою очередь, поскольку причинение работодателю материального ущерба по вине работника Б.Ю.И. нашло свое достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела, имеются основания для возложения на работника обязанности возместить причиненный ущерб.
Судом на основании справки от 17 сентября 2024 года №, выданной ООО «Транспортные технологии», установлено, что величина среднего заработка работника Б.Ю.И. за период с 19 июня 2023 года по 31 декабря 2023 года составила 36 327 рублей 40 копеек (л.д. 24).
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма причиненного Б.Ю.И. ООО «Транспортные технологии» материального ущерба (30 000 рублей) не превышает величину его среднего заработка (36 327 рублей 40 копеек), соответствующая сумма ущерба подлежит взысканию с него в пользу истца в полном объеме, следовательно, исковое заявление ООО «Транспортные технологии» подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом ООО «Транспортные технологии» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23 декабря 2024 года № (л.д. 12).
Придя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд также полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу соответствующих судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» к Б.Ю.И. о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Б.Ю.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, СНИЛС №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 344000, <...> зд. 46/176, ком. 509) сумму материального ущерба в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 34 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2025 года.
Судья Д.С. Евстефеева