Дело № 2-915/2023
УИД323RS0004-01-2023-000628-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года г. Брянск
Володарский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Храмковой В.О.,
при секретаре Гончаровой М.С.,
с участием прокурора Грузинцевой Д.Н., истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ООО «Кварц» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кварц» о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Кварц», в котором с учетом уточнения исковых требований в части расчета утраченного заработка, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, в виде расходов на лекарственные средства и костыли в общей сумме 7 189,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 121949,55 руб.
В обоснование иска указал, что проживает по адресу: <адрес>, управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Кварц». ДД.ММ.ГГГГ истец, выйдя из подъезда и пройдя несколько метров по тротуарной дорожке, поскользнулся на льду и упал с высоты своего роста. В результате падения он получил <сведения исключены> перелом <сведения исключены>. Поскольку место падения истца расположено на придомовой территории многоквартирного дома, полагает, что причиной падения и получения травмы является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию придомовой территории. После падения он долгое время ожидал «скорую помощь» на улице и сильно замерз, впоследствии был госпитализирован в стационар ГАУЗ «Брянская городская больница №....». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в травматолого-ортопедическом отделении больницы, однако с ДД.ММ.ГГГГ был переведен в пульмонологическое отделение в связи с развившейся правосторонней пневмонией, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. Затем вновь был переведен в травматологическое отделение, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция на ноге. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан из стационара на амбулаторное лечение, на котором находился до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с лечением, приобретением лекарственных препаратов, костылей, истец понес расходы в размере 7 189,42 руб.
В результате травмы, полученной по вине ответчика, за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец также утратил заработок по основному месту работы в ООО «Енисей-1» и в ООО «Проэкспертоценка», который исчислен им с учетом полученного пособия по временной нетрудоспособности в размере 121949,55 руб.
Кроме того, исходя из самого происшествия, характера травмы и последующего оперативного вмешательства, сроков лечения, последующего необходимого реабилитационного периода, испытываемых за указанный период физической боли и нравственных страданий от невозможности вести прежний активный образ жизни, причиненный моральный вред (физические и нравственные страдания) истец оценивает в 250 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Кварц» ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск, указывая, что управляющей компанией обязанности по содержанию придомовой территории исполнялись надлежащим образом, тротуарные дорожки были обработаны специальным реагентом. Полагала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между его травмой от падения и действиями управляющей компании. Также считала, что падение произошло в результате того, что обувь истца не соответствовала погодным условиям и времени года, кроме того, в момент падения он нес в руках листы гипсокартона, ограничивающие обзор. Также полагала, что расчет утраченного заработка истцом является некорректным, поскольку сведения о его доходах в ООО «Енисей-1» могут быть завышены.
Представитель третьего лица ОСФР России по Брянской области в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснил, что ФИО1 за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено пособие, которое было исчислено, исходя из 100 % его среднедневного заработка за 2 года, предшествовавших периоду нетрудоспособности. Пособие было выплачено, исходя из сведений, поданных работодателем ФИО1 страхователем ООО «Енисей-1».
Прокурор Грузинцева Д.Н. в своем заключении полагала требования истца подлежащими удовлетворению, при этом указала, что утраченный заработок и расходы на лечение подлежат взысканию с учетом представленных в дело доказательств, а компенсация морального вреда - с учетом требований разумности и справедливости.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонам истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.
На основании договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кварц» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Согласно справке ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» в 12 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: <адрес>, подъезд №...., в результате которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом «<сведения исключены>» доставлен в травмпункт.
Из сопроводительного листа №...., содержащегося в медицинской карте амбулаторного больного «Брянской городской поликлиники №....» №.... следует, что ФИО1 был доставлен в травмпункт в 13 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра врачом травматологом направлен в травматологическое отделение ГАУЗ «Брянская городская больница №....».
Согласно выписному эпикризу истории болезни №.... и медицинской карте стационарного больного, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ поступил во второе отделение травматологии и ортопедии «Брянской городской больницы №....» в связи с травмой, полученной при падении с высоты своего роста. Заключительный основной диагноз: <сведения исключены> Заключительный сопутствующий диагноз: <сведения исключены>.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5 они с ФИО1 являются коллегами, утром ДД.ММ.ГГГГ она помогала ему выносить из квартиры вещи. Погода была переменчивая, было скользко, на улице то таяло, то вновь подмерзало. Они вместе вышли из подъезда <адрес>, она прошла вперед, истец шел позади нее, она услышала крик, и обернувшись, увидела, что ФИО1 лежит на земле. Он кричал от боли, и что у него сломана нога. Она смогла его поднять и усадить на лавку, вызвала скорую помощь. За то время, что они ждали скорую помощь, на это месте едва не упали еще двое человек. Прибывший к ним врач скорой помощи, сказал, что нужно ехать в больницу, перелом сложный, будет необходима госпитализация.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Таким образом, именно на ООО «Кварц», как на управляющую компанию, возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в том, что часть поверхности тротуарной дорожки оказалась не обработана и покрыта гололедом, на котором поскользнулся истец.
Согласно информации Брянского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» по фактическим данным метеонаблюдений близлежащей метеостанции Брянск ДД.ММ.ГГГГ максимальная температура воздуха составила «- 1,6С», минимальная «- 4С», местами по области наблюдался гололед, ДД.ММ.ГГГГ максимальная температура воздуха составила «1,3 С», минимальная «-1,6 С», морось, дождь, мокрый снег, местами по области наблюдался гололед и налипание мокрого снега, ДД.ММ.ГГГГ максимальная температура воздуха составила «6,0 С», минимальная «0,8 С», морось, дождь, налипание мокрого снега.
Из письма МКУ «Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что руководителям организаций было рекомендовано в целях минимизации последствий ЧС и обеспечения безопасности населения организовать работы по обработке пешеходных зон противогололедными составами, обеспечить ограждение опасных зон, провести комплекс превентивных мероприятий.
Ответчик, в обоснование своей позиции ссылался на то, что со стороны управляющей компании были приняты все меры по уборке и обработке придомовой территории, о чем свидетельствует приказ об объявлении рабочими днями 10 и ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО6, табель учета рабочего времени, подтверждающий выход ФИО6 на работу ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Кварц» дворником, обслуживает дом №...., в котором живет истец, ДД.ММ.ГГГГ было воскресенье, однако он в 5 утра вышел на работу, обработал дорогу реагентами, которые ему выдали в ООО «Кварц». Снега в этот день не было, был гололед и сильный ветер, который мог бы сдуть человека.
Вместе с тем, из представленной истцом видеозаписи усматривается, что его падение произошло в результате проскальзывания его ноги по скользкому участку тротуара (39-43 секунды видео), момент скольжения отчетливо виден на записи, что, по мнению суда, опровергает доводы ответчика о надлежащей уборке и обработке придомовой территории.
Представленная истцом видеозапись и фотографии подтверждают наличие скользкого необработанного участка тротуара на месте подскальзывания и падения ФИО1, что указывает на то, что обязанность по содержанию и уборке придомовой территории, несмотря на предпринятые ответчиком меры, была выполнена ненадлежащим образом.
Доводы ответчика о применении положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего, который был обут в обувь не по сезону и в момент падения нес в руках крупногабаритный груз (листы гипсокартона) суд отклоняет как несостоятельные.
Вопреки позиции ответчика, из представленных истцом фотографий с места падения и в травмпункте, видно, что ФИО1 обут в зимнюю обувь, а из видеозаписи усматривается, что истец нес листы гипсокартона, держа их сбоку, а не перед собой, а потому его обзор ничем не был ограничен.
Доводы представителя ООО «Кварц» о том, что в день падения истца была плюсовая температура, следовательно, никакой наледи на тротуаре быть не могло, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтвердивших в суде, что гололед на улице был. Кроме того возможность образования гололеда в указанный день подтверждается данными Брянского гидрометцентра и письмом МКУ «Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска» от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что убедительных доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию и уборке придомовой территории ответчиком не представлено, в связи с чем на ООО «Кварц» должна быть возложена ответственность за вред, причиненный здоровью истца вследствие его падения на необработанном от наледи участке тротуарной дорожки возле <адрес>.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда здоровью ФИО1 причиненного в результате падения на придомовой территории суд не усматривает.
ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Кварц» утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121949,55 руб., а также понесенных им расходов на лечение в размере 7 189,42 руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2).
В подп. "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
По общему правилу, установленному п. 3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
При этом, в соответствии с п. 5 ст. 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высоко, оплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Согласно представленным справкам №.... в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 был трудоустроен в ООО «Росэкспертъ», его ежемесячный доход в ДД.ММ.ГГГГ составил 13 500 рублей, в ФГБОУ БГИТУ за ДД.ММ.ГГГГ года – 2736 руб., в ДД.ММ.ГГГГ доход истца от работы в ООО «Проэкспертоценка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно составил 140750 руб., в ООО «Енисей-1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 99300 руб., в ФГБОУ БГИТУ за ДД.ММ.ГГГГ – 304 руб., то есть общий доход за 12 месяцев, предшествовавших травме (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 240737,73 руб., а среднемесячный заработок составил 240737,73/12 = 20061,47 руб.
Вместе с тем, истец ссылается на то, что за 2 месяца до травмы в его доходах произошли устойчивые изменения, он устроился на более высокооплачиваемую работу.
Так, согласно представленному трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на работу в ООО «Енисей-1» на должность тестировщика программного обеспечения с окладом 15 300 руб., дополнительным соглашением №.... от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору ФИО1 установлен должностной оклад в 42 000 руб.
Кроме того, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен по совместительству в ООО «Проэкспертоценка» в должности заместителя директора с должностным окладом 7 750 руб.
Таким образом, ежемесячный доход ФИО1 по основному месту работы в ООО «Енисей-1» с ДД.ММ.ГГГГ составлял 42 000 руб. в месяц, по месту работы по совместительству в ООО «Проэкспертоценка» – 7750 руб. в месяц, т.е. 49750 руб. ежемесячно.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что среднемесячный заработок истца в данных обстоятельствах должен исчисляться с учетом положений п. 5 ст. 1086 ГК РФ, исходя из доходов истца за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предшествующих причинению вреда здоровью, поскольку после трудоустройства истца по основному месту в ООО «Енисей-1» и с учетом его работы по совместительству в ООО «Проэкспертоценка» его заработная плата существенно увеличилась по сравнению с заработком, имевшимся у него до ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом доводы ответчика о том, что убедительных доказательств устойчивого повышения заработной платы истца в деле не имеется, судом отклоняются, поскольку факт увеличения должностного оклада и доходов ФИО1 подтверждается, как справкой с места работы в ООО «Енисей-1» и в ООО «Проэкспертоценка», так и сведениями о доходах истца, отраженных в справках по форме №...., представленных УФНС России по Брянской области.
Как усматривается из материалов дела, в результате падения ФИО1 получил 2х лодыжечный перелом костей правой голени, подвывих стопы кнаружи, период временной нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении истцу выдавались листки нетрудоспособности, т.е. он не был допущен к труду, в этот период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временная утрата его трудоспособности составляла 100%.
Из представленных в дело справок №.... усматривается, что в период временной нетрудоспособности истец не получал заработной платы ни по основному месту работы, ни по совместительству.
Таким образом, утраченный заработок истца за период его нетрудоспособности составил:
- за ДД.ММ.ГГГГ года (за 15 рабочих дней) 49750 руб./22х15= 33 920,45 руб.,
- за ДД.ММ.ГГГГ года – 49750 руб.,
- за ДД.ММ.ГГГГ года – 49750 руб.
- за ДД.ММ.ГГГГ года (за 14 рабочих дней) 49750/22х14= 31 659,09 руб., всего 33920,45 + 49750+49750+31659,09 = 165079,54 руб.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела в период нахождения на больничном ОСФР по Брянской области в части обязательного медицинского страхования истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 884,40 руб., работодателем ООО «Енисей-1» также было выплачено пособие по нетрудоспособности за первые три дня в размере 1506,96 руб.
Как следует из статьи 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.
Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.
Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма утраченного ФИО1 заработка за вычетом выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности, что составит 165079,54 – 43884,40 – 1506,96 = 119688,18 руб.
Разрешая требование истца к ответчику о взыскании расходов на лечение, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению.
Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Истцом заявлены к взысканию расходы на лечение на общую сумму 7 189,42 руб., из которых 1890 руб. – расходы на приобретение костылей, 4377,42 руб. – приобретение лекарственного средства «Ксарелто», 922 руб. – приобретение лекарственного средства «Долобене гель», понесенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками.
Из представленной в материалы дела медицинской карты стационарного больного следует, что при выписке из стационара ДД.ММ.ГГГГ ему была рекомендована иммобилизация правой нижней конечности гипсовой повязкой и ходьба на костылях без опоры, прием лекарственного средства «ривароксабан».
Согласно сообщению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Брянской области не предусматривает обеспечение костылями за счет средств обязательного медицинского страхования.
С учетом изложенного, расходы истца на приобретение костылей в сумме 1890 руб. являлись необходимыми, при этом права на бесплатное обеспечение костылями истец не имел, в связи с чем указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом были понесены расходы на приобретение лекарственного препарата «Ксарелто» (международное непатентованное наименование: ривароксабан) прием которого и был рекомендован истцу при выписке. Стоимость указанного лекарственного средства составила 4 377,42 руб., расходы на его приобретение подтверждены истцом документально, и поскольку сведений о том, что истец относится к группе граждан, имеющим льготу на предоставление указанного лекарственного средства бесплатно, в материалах дела не имеется, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение препарата «Долобене гель» суд не находит, поскольку из представленных суду стационарной и амбулаторной карты больного не усматривается, что указанное лекарственного средство назначалось истцу в ходе его лечения.
Принимая во внимание изложенное, с ООО «Кварц» подлежат взысканию расходы на лечение в размере 6 267 руб. 42 коп. (1890 руб. за покупку костылей и 4 377 руб. 42 коп. – за приобретение лекарства «Ксарелто»).
Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, значимости компенсации относительно уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Размер компенсации морального вреда должен соответствовать последствиям нарушения и устранить перенесенные потерпевшим физические или нравственные страдания либо сгладить их остроту.
Такие разъяснения содержатся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".
Как указал Верховный Суд Российской Федерации, размер компенсации должен быть адекватным, а присуждение незначительной суммы означало бы игнорирование требований закона и создало бы у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Поскольку истцу получением травмы был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях в связи с прохождением медицинского лечения и испытываемыми неудобствами в быту, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека.
В результате падения и <сведения исключены> ФИО1 был причинен вред здоровью. Из-за травмы истец подвергся хирургическому вмешательству, прошел длительное лечение, испытывал сильную боль, передвигался на костылях. Произошедшее лишило ФИО1 возможности вести привычный для него активный образ жизни, он был ограничен в общении с близкими ему людьми. Все вышеперечисленные обстоятельства явились для истца серьезной психотравмирующей ситуацией, причинившей нравственные и физические страдания.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма в размере 150 000 рублей будет соотноситься с требованиями закона о разумности и справедливости, соответствовать характеру и степени физических и нравственных страданий ФИО1 и в достаточной мере компенсирует причиненный ему моральный вред.
С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Кварц» о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Кварц» (ИНН №....) в пользу ФИО1 (паспорт серии №.... №....) утраченный заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119688 руб. 18 коп., расходы на лечение в размере 6267 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.О. Храмкова